Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012 в апелляционном порядке жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2012

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

ООО «Росгосстрах» предъявило иск к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме ..., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно не привлек страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ( / / ) ООО «Росгосстрах» заключило с ФИО3 договор добровольного страхования автомобиля ... по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму ... сроком действия договора ( / / ) по ( / / ). ( / / ) около 18 часов 30 минут в районе ... ФИО1, управляя личным грузовым автомобилем ..., в нарушение требований п. 20.1 Правил дорожного движения осуществлял на жесткой сцепке буксировку грузового автомобиля с неработающим двигателем без водителя марки .... При этом в результате поломки жесткой сцепки буксируемый автомобиль ... сместился влево относительно траектории движения автомобиля ответчика, где допустил касательное столкновение с боковыми левыми частями ожидавшими проезда на перекрестке между ... и стоявшими на проезжей части на своей полосе друг за другом автомобилями ... под управлением ФИО4, ... под управлением собственника ФИО3, ... под управлением ФИО5 Указанным трем автомобилям были причинены механические повреждения в левой части. ( / / ) ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением указанного страхового случая произвело по договору добровольного страхования ... за оказанные ФИО3 услуги по ремонту автомобиля выплату страхового возмещения в сумме .... На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по полису ... ... от ( / / ) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и были установлены судом в ходе исследования представленных доказательств.

Обстоятельства обращения потерпевших либо их страховых компаний в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда и производства выплаты страхового возмещения в исковом заявлении не были указаны и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливались.

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд установил, что к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, а у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах заявленных требований в сумме 95169 рублей 52 копейки, которая не превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек третье лицо ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве соответчика по инициативе суда возможно лишь в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, а такие обстоятельства судом в рамках заявленных требований не установлены.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Учитывая, что требований к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП истец не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иные доводы жалобы не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 12, 56, 57, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора суд оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.