Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Свердловской территориальной организации российского профсоюза работников культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2010 года которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика – ... ФИО3, действующей на основании постановления ХХ областной отчетно-выборной конференции Свердловской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., согласной с решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Свердловской территориальной организации российского профсоюза работников культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 01 февраля 2005 года работала в должности ..., при этом других ... в организации нет. 16 февраля 2010 года ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации, также было указано об отсутствии вакансий. 06 мая 2010 года она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку таким образом работодатель избавился от неугодного работника, который обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав в суд. После того как ее требования были удовлетворены судом, ... ФИО3 неоднократно предлагала уволиться, постоянно создавала препятствия для надлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Считает, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения. В нарушение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем получено мотивированное мнение В. от 22 марта 2010 года. В мотивированном решении нет информации о проверке профорганизатором оснований и законности увольнения. Кроме того отмечает, что информация об отсутствии или наличии вакансий была доведена 1 раз, на дату расторжения трудового договора такой информации работодатель ей не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что увольнение истца законно и проведено с соблюдением процедуры увольнения.

Прокурор Тумаева К.В. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене. Считает, что в действительности сокращения должности главного бухгалтера ответчиком не производилось; полагает, что судом не были проверены ее доводы об увольнении ввиду неприязненных отношений между ней и работодателем. Указывает, что показания свидетеля В. не могут быть надлежащим доказательством факта опечатки в мотивированном мнении, поскольку данное мнение было составлено самой В., и суд никак не мотивировал принятие этих показаний. Считает необоснованным вывод суда, что мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора составлено уполномоченным лицом. Отмечает, что право составлять мотивированное мнение принадлежит выборному органу первичной профсоюзной организации, а профорганизатора таковым признать нельзя, поскольку он представляет собой исполнительный орган профсоюзной ячейки, которая, в свою очередь, не является первичной профсоюзной организацией. Полагает необоснованным суждение суда о возможности работодателя не учитывать мотивированное мнение, непредставленное первичной организацией профсоюза в течение 7 дней, в этой связи ссылается на Распоряжение от 06 мая 2010 года ... ФИО3, в котором указано, что мотивированное мнение профорганизатора представлено и решение о расторжении с ней трудового договора принималось работодателем с учетом этого мотивированного мнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону. Поданная же истцом кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В частности, ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих связь между ранее существовавшим спором с работодателем и ее последующим увольнением. А неприязненные взаимоотношения, сложившиеся у истца с руководителем организации, сами по себе с неизбежностью не влекут увольнения и не свидетельствуют о его незаконности, тем более, что по утверждению ФИО1, в суд с предыдущим иском к работодателю она обращалась еще в сентябре 2009 года, а уволена она была только 06 мая 2010 года.

В судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения должности, занимаемой ФИО1 ..., о чем свидетельствуют копия штатного расписания Свердловской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры, утвержденного 25 февраля 2009 года, в соответствии с которым в штате имелась должность ..., и копия штатного расписания этой же организации, утвержденного 16 февраля 2010 года, из которого следует, что должность ... в штате отсутствует ..., эти документы ответчиком оспорены или опорочены не были.

Судом не было допущено нарушений и при оценке показаний свидетеля В., подтвердившей, что в тексте мотивированного мнения о возможности увольнения ФИО1 была допущена опечатка при указании даты. Факт составления и подписания мотивированного мнения самой В. сам по себе не препятствовал ее допросу в качестве свидетеля, и только в связи с этим обстоятельством ее показания не могут быть признаны недостоверным и недопустимым доказательством.

В решении суд действительно не мотивировал принятие им показаний свидетеля В., однако это на правильность разрешения судом спора никоим образом не повлияло, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 было дано уполномоченным на то должностным лицом (профорганизатором В.).

Действительно, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 этого же Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, должны направляться работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация представляет собой добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же Закона профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях.

Такое положение о первичной профсоюзной организации Свердловской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры было утверждено на XIX Свердловской областной конференции данного профсоюза ...

В соответствии с этим положением органами первичной профсоюзной организации являются: общее собрание (конференция) – высший руководящий орган; профсоюзный комитет – выборный коллегиальный орган; председатель (профорганизатор) – исполнительный единоличный орган; контрольно-ревизионная комиссия. При этом согласно положению в малочисленной профорганизации для ведения текущей работы избирается профорганизатор, список полномочий которого является открытым (п. 15 раздела «Председатель первичной профсоюзной организации (профорганизатор)»), и, следовательно, данное должностное лицо вправе давать мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку штатное расписание Свердловской территориальной организации Российского профсоюза культуры на момент увольнения истца включало только 4 должности (малочисленная профорганизация), действующий в этой организации профорганизатор был уполномочен составлять мотивированное мнение. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент составления мотивированного мнения именно В. являлась профорганизатором.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, отсутствие профсоюзного комитета вовсе не свидетельствует о том, что профсоюзная организация не является первичной, поскольку, как справедливо отметил в решении суд, выборный коллегиальный орган – профсоюзный комитет – в Свердловской территориальной организации Российского профсоюза культуры и не мог быть создан в силу ее малочисленности.

Что касается учета работодателем мотивированного мнения профорганизатора, то согласно действующему законодательству (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации) при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимым является уведомление выборного органа профсоюзной организации о принятии решения об увольнении работника, а не наличие и не содержание мотивированного мнения указанного органа. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедура уведомления выборного органа профсоюзной организации ответчиком была соблюдена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

Н.А. Панкратова