Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2018 года, которым утверждено прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» о признании экспертного заключения и отчета об оценке недостоверными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» о признании недостоверными экспертного заключения №833-06/18 и отчета об оценке №920-07/18, мотивируя требования тем, что на указанные документы сослался Мотовилихинский районный суд г. Перми как на доказательства рыночной стоимости имущества при вынесении 23 августа 2018 года решения о разделе общего имущества супругов, однако они, согласно рецензиям, не отвечают требованиям достоверности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая его нарушающим ее право на доступ к правосудию.

В своих возражениях на частную жалобу ответчик Союз «Пермская торгово-промышленная палата» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее. Истица в суд не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что оспариваемое экспертное заключение и отчет были предметом судебной оценки по иному гражданскому делу, в связи с чем не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В силу части 1 статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов являются доказательствами по гражданскому делу.

Согласно статье 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Таким образом, приведенные нормы материального и процессуального права в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что достоверность отчета об оценке как доказательства стоимости имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, тем более со ссылкой на другое заключение специалиста, не может быть оспорена в рамках самостоятельного судебного спора, поскольку подлежит оценке (проверке на достоверность) как доказательства при рассмотрении спора о разделе имущества.

В связи с этим оснований для принятия такого заявления к производству суда не имелось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому возбужденное по такому заявлению гражданское дело правомерно прекращено судом по основаниям абзаца 2 статьи 220 Кодекса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи