Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеева Александра Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Елисееву А.В. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 131827, 12 руб., расходов по уплате госпошлины 3836, 54 руб. В обоснование требований указано, что 24 января 2011 года ответчик обратился в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением (анкетой) на получение карты, на основании которого Банк открыл ему счет карты №40817810800965857596, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №87434374от 24.01.2011 г. Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. После активации карты с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по уплате минимальных платежей, истец выставил ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.05.2015 года. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 131827,12 руб. Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елисееву А.В. о взыскании задолженности по договору передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Елисеев А.В. просит определение суда отменить, указывая, что, несмотря на определенную в п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» подсудность в суде по месту нахождения Банка, регулирование правоотношений между заемщиком – физическим лицом и кредитором при заключении и исполнении договора о потребительском кредите происходит, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», из положений которого следует, что в индивидуальных условиях стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита или по месту получения заемщиком оферты. Безальтернативное условие кредитного договора о территориальной подсудности является невыгодным для потребителя, ущемляет его права, установленные Законом о защите прав потребителей. Указывает, что условие о договорной подсудности определено в стандартной форме договора, от которого заемщик не мог отказаться. Считает, что у суда не имелось законных оснований для применения п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и передачи дела в Измайловский районный суд г. Москвы. Отмечает, что ответчик зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности Димитровского районного суда г. Костромы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд исходил из п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», согласно которым споры о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и клиентом из договора, заключенного между клиентом и банком с 19.04.2010 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В заявлении (анкете) Елисеева А.В. на получение карты (л.д.20-22) от 24.01.2011 г. имеется его подпись под следующим текстом:

- понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из договора о карте или в связи с ним, …подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

- понимаю и соглашаюсь с тем, что в случае неисполнения мной обязательств, вытекающих из договора о карте, и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа также в суде, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и банком из договора о карте или в связи с ним.

Подписью под заявлением я также подтверждаю получение мной на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Такое же положение указано и в п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с уточнением даты заключенных договоров, с 19.04.2010 года.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем в установленном порядке соглашение о договорной подсудности Елисеевым А.В. не оспорено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд передал дело на рассмотрение по договорной подсудности.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем на момент заключения между сторонами кредитного договора данная норма не действовала и к правоотношениям сторон применяться не может.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного толкования правовых норм, принимая во внимание, что условие о подсудности ответчиком в установленном порядке не оспорено, определение суда следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Александра Васильевича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: