Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Краснодарземстрой» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2010г., которым удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Краснодарский кирпичный завод», ООО «Краснодарземстрой» о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка, зданий, сооружений,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Краснодарский кирпичный завод» 20 января 2009г. заключило с ООО «Краснодарземстрой» договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: административно-бытовой корпус, литер У, нежилое здание с пристройкой - гараж, литер Ж, ж, нежилое здание с пристройкой - гараж, литер Е, Е1, нежилое здание - диспетчерская, лаборатория, литер Д подсобное сооружение, литер Г 57, сооружение-склад, литер Г 20. сооружение-склад литер Г 19. сооружение производственное, литер Г 18, сооружение - производственное, литер Г17, сооружение вентиляционная камера, литер Г 16, сооружение трансформаторная подстанция, литер Г 26, сооружение производственное, литер Г 14. сооружение-склад, литер Г 21, сооружение - вентиляционная камера, литер Г 23, сооружение - вентиляционная камера, литер Г 24, подсобное сооружение, литер Г' 31, подсобное сооружение, литер Г 32, сооружение-котельная, литер Г 11. подсобное сооружение, литер Г 12, сооружение-склад, литер Г 13, подсобное сооружение, литер Г 27. подсобное сооружение, литер Г 29. подсобное сооружение, литер Г 30, подсобное сооружение, литер Г 35, подсобное сооружение, литер Г 36, подсобное сооружение, литер Г 37, подсобное сооружение, литер Г 41, подсобное сооружение, литер Г 43. подсобное сооружение, литер Г 44, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Степная, 24.

14 января 2009г. ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и ООО «Краснодарземстрой» заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 17601 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0428010:21, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и ООО «Краснодарземстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зданий, сооружений.

В обоснование иска указали, что являются работниками ОАО «Краснодарский кирпичный завод», у которого перед ними имеется задолженность по заработной плате. Для расчета ОАО «Краснодарский кирпичный завод» денежных средств не имеет; имущество также отсутствует, в связи с продажей по указанным договорам. Считают сделки безденежными, мнимыми, т.к. денежные средства на расчетные счета ОАО «Краснодарский кирпичный завод» от покупателя не поступили, переход права собственности между сторонами по договору является формальным, поскольку до настоящего времени ОАО «Краснодарский кирпичный завод» продолжает занимать помещения, земельный участок и осуществлять там производственную деятельность.

Представитель ОАО «Краснодарский кирпичный завод» иск признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта2010г. завод признан банкротом и при исследовании документации конкурсным управляющим установлена реализация имущества при отсутствии подтверждения оплаты по договорам купли-продажи. До настоящего времени завод продолжает пользоваться отчужденным по сделкам имуществом и земельными участками, осуществлять производственную деятельность. ООО «Краснодарземстрой» было зарегистрировано в ЕГ'РЮЛ 11 января 2009г. за 3 дня до приобретения земельного участка и за 9 дней до приобретения имущественного комплекса и по указанным адресам какую-либо хозяйственную деятельность не ведет.

Представитель ООО «Краснодарземстрой» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи с выдачей свидетельств о праве собственности на данные объекты недвижимого имущества. Расчеты по договорам произведены полностью, что отражено в договорах; ОАО «Краснодарский кирпичный завод» сделки по этим основаниям не оспаривает. Сделки состоялись до введения процедуры наблюдения в отношении должника, и до подачи ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заявления о признании ОАО «Краснодарский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом). Требования кредиторов, в том числе по заработной плате, подлежат удовлетворению в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, истцы не представили доказательств того, что у должника отсутствует возможность удовлетворить их требования в рамках процедуры банкротства. Действия сторон договора были направлены на создание соответствующих им правовых последствий и утверждения о мнимости сделок не основаны на доказательствах.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2010г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Краснодарземстрой» просит отменить решение суда, так как оспаривание сделки должника, признанного банкротом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде; ФИО1 и ФИО2 не обладают правом оспаривания указанных сделок; истцы не доказали задолженность по заработной плате и отсутствие возможности выплаты долга за счет другого имущества завода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Краснодарземстрой»», представителя ФИО2, ФИО1, судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки имеет право заинтересованное лицо ( п.2 ст.166 ГК РФ).

Признавая сделки ничтожными по иску ФИО2, ФИО1 - работников ОАО «Краснодарский кирпичный завод», суд обосновал свой вывод тем, что оспариваемыми сделками нарушены трудовые права и интересы истцов. При этом суд не дал правовую оценку доказательствам по делу, подтверждающим, что истцы не являются ни участниками оспариваемых ими договоров, ни акционерами либо участниками хозяйственных обществ - сторон спорных договоров, что в силу норм гражданского законодательства указывает на отсутствие у них материального права на предъявление иска.

Таким образом, ошибочный вывод суда о нарушении прав и интересов ФИО2, ФИО1 оспариваемыми сделками и правильном выборе истцами способа защиты трудовых прав привел к постановке решения, которое не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит основание для принятия нового решения об отказе в иске ФИО2, ФИО1, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 июня 2010 г. отменить; в иске ФИО1, ФИО2 к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и ООО «Краснодарземстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зданий, сооружений от 14 января 2009г. и 20 января 2009г. - отказать.

Председательствующий

Судьи: