Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 к Шефер И. Ю., Шардиной О. А., Басенко Е. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 обратился в суд с иском к Шефер И. Ю., Шардиной О. А., Басенко Е. А. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 2008 г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Шефер И. Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № …, по которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере … руб. с взиманием 13,5 % годовых (после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка - 13% годовых) за пользование кредитом, сроком возврата 16.10.2028 г.

Однако Заемщик систематически с 10.06.2009 г. допускает просрочки платежей. По состоянию на 02.09.2009 г. просроченная задолженность по кредиту составляет … руб. … коп., по процентам – … руб. … коп. Сумма неустойки по состоянию на 02.09.2009г. составляет … руб. … коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Шефера И. Ю. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шардиной О. А., Басенко Е. А., а также договор залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности Шефер И. Ю.

Просил взыскать солидарно с Шефера И. Ю., Шадриной О. А., Басенко Е. А. досрочно задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая на 02.09.2009 г. составляет … руб. … коп., в том числе остаток по кредиту … руб. … коп., задолженность по процентам - … руб. … коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере … руб. … коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, принадлежащую на праве собственности Шефер И. Ю., установив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем;

взыскать расходы по госпошлине в размере … руб. … коп. (л. д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела банк дополнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков досрочно задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая на 22.06.2011 г. составляет … руб., из них остаток по кредиту … руб., задолженность по процентам - … руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере … руб.;

взыскать расходы по госпошлине в размере … руб. … коп. в пользу банка, расходы по госпошлине в размере … руб. в доход местного бюджета, расходы за проведение судебной экспертизы в размере …руб. (л. д. 173-174).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 солидарно с Шефер И. Ю., Шардиной О. А., Басенко Е. А. задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке по состоянию на 12.10.2011 г. в размере … руб., расходы по госпошлине в размере … руб., а всего … руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, состоящую из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., принадлежащую на праве собственности Шефер И. Ю.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере … руб.

Взыскать солидарно с Шефер И. Ю., Шардиной О. А., Басенко Е. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере … руб.

Взыскать солидарно с Шефер И. Ю., Шардиной О. А., Басенко Е. А. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере … руб. (л. д. 209-215).

В кассационной жалобе Шефер И. Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не указал в резолютивной части решения способ обращения взыскания на заложенную квартиру.

Начальная продажная цена предмета залога в размере … руб. определена судом неверно. Экспертная оценка недвижимости проводилась без осмотра квартиры, не соответствует закону.

Суд необоснованно принял от истца увеличение исковых требований без доплаты госпошлины.

Суд взыскал с ответчицы задолженность по кредиту по состоянию на 12.10.2011 г., но решение было вынесено 13.10.2011 г. (л. д. 218-219).

ОАО «Сбербанк России» принесены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ при систематическом нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка была незначительна, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Шефер И. Ю. был заключен кредитный договор № …, по которому банк предоставил Заемщику ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу … в размере … руб. с взиманием 13,5 % годовых (после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка - 13% годовых) за пользование кредитом сроком возврата 16.10.2028 г. (л. д. 8-10)

В качестве обеспечения исполнения обязательств Шефера И. Ю. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шардиной О. А., Басенко Е. А., а также в залог Банку была передана квартира, расположенная по адресу: …, принадлежащая на праве собственности Шефер И. Ю. (л. д. 16).

Заемщик с 10.06.2009 г. систематически допускает просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 22.06.2011 г. задолженность по кредиту составляет … руб., из них остаток по кредиту … руб., задолженность по процентам - … руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере … руб.

По состоянию на 12.10.2011 г. задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке составляет … руб. (л. д. 203-204).

Как следует из заключения эксперта № … от 20.05.2011 г., рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности Шефер И. Ю. на момент оценки составляет … руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 солидарно с Шефер И. Ю., Шардиной О. А., Басенко Е. А. задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке по состоянию на 12.10.2011 г. в размере … руб., расходы по госпошлине в размере … руб., а всего … руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: … состоящую из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., принадлежащую на праве собственности Шефер И. Ю., с начальной продажной ценой предмета залога в размере … руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога в размере … руб. определена судом неверно, что экспертная оценка недвижимости проводилась без осмотра квартиры, не соответствует закону, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, пояснений эксперта, оценка квартиры была произведена без ее осмотра квартиры, поскольку эксперт не смог попасть в жилое помещение в установленный срок.

Экспертом во исполнение определения суда от 01.04.2011 г. была направлена телеграмма ответчику о том, что 17.05.2011 г. в 10-00 час. будет произведен осмотр спорной квартиры. Однако в условленный срок квартиру эксперту не открыли и осмотр не состоялся.

Также ранее определением суда от 20.04.2009 г., для определения рыночной стоимости спорной квартиры была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик не предоставил экспертной организации доступ в квартиру для осмотра (л. д. 81).

При таких обстоятельствах суда сделал правильный вывод о том, что ответчики уклоняются от проведения экспертизы с осмотром жилого помещения, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду первой инстанции не предоставили.

К кассационной жалобе такие доказательства приложены не были, суду кассационной инстанции кассатором не предоставлялись. Наоборот, установленная экспертом цена спорной квартиры в …, соответствует рыночной цене подобной квартиры (л. д. 89).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал способ обращения взыскания на заложенную квартиру, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данный вопрос регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и должен быть разрешен на стадии исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял от истца увеличение исковых требований без доплаты госпошлины и взыскал с ответчицы задолженность по кредиту по состоянию на 12.10.2011 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд правильно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, специфика спорных правоотношений сторон такова, что сумма задолженности ответчиков по кредиту изменяется ежедневно в связи с начислением на сумму основного долга процентов и неустоек.

Из представленного истцом расчета (л. д. 203-204) видно, что сумма основного долга по кредиту не изменилась, цена иска увеличилась только за счет начисления процентов и неустоек на расчетную дату.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Бойко В. Н.