Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2012 дело по иску Ившина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ившина С.И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.08.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ившина С.И. Грубник Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» Бухалевой С.Е., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

судом постановлено решение, которым Ившину С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильной оценки доводов искового заявления. Указано также, что многим обстоятельствам судом вообще не дана правовая оценка. В частности, суд не принял доводы истца о том, что истец справился с испытанием при приеме на работу, поскольку выполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, при этом, при принятии на работу оговорил отсутствие у него высшего юридического образования. Суд не дал оценки существующему противоречию в формулировках приказов о приеме на работу, об увольнении записям в трудовой книжке. Кроме того, полагает, что некоторые документы, как то положение «Об отделе права и управлении персоналом» от 18.02.2012 были специально подготовлены ответчиком для суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ившина С.И. Грубник Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска.

Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (далее ООО «ЭРК») Бухалева С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор указал, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Ившин С.И. принят на работу в отдел права и управления персоналом Управления филиала «Свердловский» ООО «ЭРК» на должность <...> на основании приказа от 02.04.2012 № 114к (л.д. 74).

С ним 02.04.2012 был заключен трудовой договор, предусматривающий в пункте 1.3 испытательный срок на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений указанных выше норм, предусматривающих, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. При этом, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, трудовые обязанности Ившина С.И. перечислены в пункте 1.1 трудового договора (л.д. 64 – 69). Согласно пункту 2.2 работник подчиняется начальнику отдела права и управления персоналом, которым с 01.05.2012 является Бухалева С.Е. (л.д. 72). Суждение истца, приведенное в иске о том, что в этой части трудовой договор был изменен в одностороннем порядке, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Из уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 18.06.2012 № 25 (л.д. 48) следует, что за период работы с 30.05.2012 по 04.06.2012 Ившину С.И. было предложено составить реестр договоров по представленной форме и подшить все документы в папки, однако такую работу он не выполнил. Доказательств, подтверждающих невыполнение порученной работы по уважительной причине, истцом в суд не представлено. Довод о том, что в результате отсутствия компьютера, истец работал на компьютере, находящемся в бухгалтерии, где им был составлен реестр, впоследствии удаленный кем-то из работников, также доказанным не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств необорудования рабочего места истца персональным компьютером, ни одного заявления, адресованного работодателю от Ившина С.И. по этому поводу не поступало, а объяснительная записка главного бухгалтера А. опровергает названный довод истца (л.д. 136).

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением от 06.06.2012 № 1 Ившин С.И. был обязан предоставлять ежедневно начальнику отдела права и управления персоналом Бухалевой С.Е. письменные отчеты о проделанной работе. Вопреки распоряжению, письменные отчеты истцом предоставлялись не регулярно, что истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В трудовые обязанности <...>, как следует из пункта 1.1 трудового договора входила также правовая экспертиза договоров работодателя, при осуществлении которой, Ившин С.И. допустил юридические ошибки, что также квалифицировано работодателем как неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу. В частности, оценивая поступивший на заключение в общество договор возмездного оказания услуг от ОАО «Свердловскавтодор», истец не учел, что филиал не является юридическим лицом и не может выступать субъектом гражданских правоотношений (л.д. 174-175). Кроме того, при правовой оценке договоров, истцом были допущены и другие ошибки, наличие которых нашло свое отражение в уведомлении о расторжении трудового договора от 18.06.2012 № 25.

Приведенное невыполнение трудовых обязанностей работника зафиксировано в: докладной записке от 05.06.2012, подтверждающей факт невыполнения задания по составлению реестра договоров с подшиванием всех документов в папки (л.д. 49); распоряжением от 06.06.2012 № 1уп, которым Ившин С.И. был обязан ежедневно в 09:00 предоставлять начальнику отдела права и управления персоналом письменный отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих работу документов (л.д.51), докладной запиской от 18.06.2012, из которой следует, что Ившин С.И. названное распоряжение не выполняет (л.д. 52); распоряжением от 13.06.2012 № 2уп о возложении на истца обязанности по проведению правовой экспертизы договора подряда от 31.05.2012 № 216, договора нежилого помещения от 13.06.2012 №6789, договора уступки прав от 01.06.2012 № 86 с составлением письменного правового заключения (л.д. 53).

Нарушений процедуры увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено Ившину С.И. 18.06.2012, то есть за три дня до увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истца с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Поскольку трудовые права Ившина С.И. ответчиком не нарушены, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца обусловлено, в том числе, отсутствием высшего юридического образования, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора не являлся. На этом же основании не принимается довод апелляционной жалобы о наличии противоречий между приказами о приеме на работу и увольнении и записями о периодах работы в трудовой книжке, поскольку иных требований в суд заявлено не было. Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суждение о фальсификации доказательств, содержащееся в жалобе, приведено без соответствующего надлежащего доказательства – приговора суда, вступившего в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец все же прошел испытание при приеме на работу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ившина С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2012.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова