Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица ИП ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2012 года изменено заочное решение Истринского городского суда Московской области от 17.04.2012 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что он (ФИО1), разместив на своем сайте программу для ЭВМ, предназначенную для расчета стоимости работ, нарушил исключительные права ФИО2, так как у последнего имеется свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ», и ФИО2 утверждал, что на сайте ФИО1 размещена та самая программа, на которую ФИО2 получено свидетельство.

Однако 12.03.2013 года им (ФИО1) получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Онлайн калькулятор расчета стоимости работ». Согласно свидетельству он является правообладателем программы.

Свидетельство выдано на основании исследования представленного им в ФИПС исходного текста той самой программы, которую он использовал на своем сайте и правообладателем которой, по словам ФИО2, является ФИО2

Полагает, что в данном случае обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного постановления, является то, что ФИО2 не является правообладателем программы для ЭВМ, используемой им (ФИО1).

Доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, является свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, полученное им (ФИО1) как правообладателем 12.03.2013 года.

Просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2012 года по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 17.04.2012 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также заочное решение Истринского городского суда Московской области от 17.04.2012 года по данному делу.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал, просил изложенные в нем требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 возражали против заявления, полагали, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Просили в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства…

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 17.04.2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности были удовлетворены исковые требования, ФИО1 запрещено использовать программы для ЭВМ «Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ» правообладателем которой является ИП ФИО2 (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2011 № 2011611535), взыскано в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6650 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2012 года изменено заочное решение Истринского городского суда Московской области от 17.04.2012 года, в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и взыскано 100000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из заявления ФИО1 и представленных им документов следует, что 12.03.2013 года им получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Онлайн калькулятор расчета стоимости работ». Согласно свидетельству он является правообладателем программы.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 указанное свидетельство как доказательство по делу судебной коллегии представлено не было, причем согласно представленной заявителем справки, выданной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), за получением данного свидетельства заявитель обратился только 29.12.2012 года, когда как с заочным решением ФИО1 был ознакомлен 03.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 года.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – отказать.

Председательствующий

Судьи