Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Назарова Д.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Коврова удовлетворить.

Обязать Назарова Д. Н., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Н.1, Назарову Н. Д. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** квадратных метров из земель общего пользования путем демонтажа:

- прозрачного сетчатого ограждения на кирпичных столбах ориентировочными размерами **** установленного на расстоянии **** м от границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****);

- глухого металлического забора размерами ****, выходящего за границу земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****), вывоза строительных материалов и мусора; восстановления верхнего почвенного слоя земли.

Взыскать с Назарова Д. Н. и Назаровой Н. Д. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Назарова Д. Н., действующего также в интересах Н.1, Назаровой Н. Д. к администрации города Коврова, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ****, внесении новых сведений в соответствии с каталогом координат и длин линий согласно сформированного межевого плана на земельный участок площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****; определить границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, согласно приложенных геодезических данных, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Назарова Д.Н., его представителя адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаров Д.Н. на основании договора дарения от **** г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****

**** года по договору дарения он подарил своим дочерям Н.1. и Назаровой Н.Д. по **** доле в праве собственности на названный участок, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации земельных участков, проведенных администрацией города Коврова в **** году и утвержденных постановлением главы администрации города Коврова от **** года № ****. (т.1 л.д. 188-190, 193-202)

Указанный земельный участок с южной и северо-восточной сторон граничит с земельными участками соседних домовладений №№ **** по ул. **** и д. №**** по проезду **** соответственно. С северо-западной и частично с северовосточной сторон участок граничит с землями общего пользования. Данный земельный участок со всех сторон огорожен, доступ на него осуществляется со стороны проезда **** по землям общего пользования.

Начиная с **** г. Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области неоднократно проводились проверки соблюдения Назаровым Д.Н. земельного законодательства, которыми установлен факт того, что с северо-западной стороны (со стороны проезда **** часть участка последнего на расстоянии **** м от его северо-западной границы огорожена высоким глухим металлическим забором протяженностью **** м на кирпичных столбах и фундаменте, перед фасадом жилого дома установлено прозрачное сетчатое ограждение протяженностью **** м также на кирпичных столбах и фундаменте, которые огораживают земли общего пользования.

По результатам таких проверок Назаров Д.Н. получал предписания об устранении нарушений земельного законодательства, а также привлекался к административной ответственности по ст. **** КоАП РФ и постановлениями мирового судьи судебного участка №5 в г. Коврове от **** года и от **** года по **** КоАП РФ.

Администрация города Коврова со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Назаровой Н.Д., Назарову Д.Н., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней Н.1 об обязании их в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** квадратных метров из земель общего пользования путем демонтажа прозрачного сетчатого ограждения на кирпичных столбах ориентировочными размерами ****, установленного на расстоянии **** м от границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (со стороны проезда **** перед фасадом жилого дома); глухого металлического забора размерами ****, выходящего за границу земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (со стороны проезда ****), а также вывоза строительных материалов и мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.

Назарова Н.Д. и Назаров Д.Н., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней Н.1 обратились со встречным иском к администрации города Коврова, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ****, внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат и длин линий согласно сформированного межевого плана на этот земельный участок площадью **** кв. м; определить границы их земельного участка по предложенным им геодезическим данным.

В обоснование требований указали, что при межевании в **** г. их земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой его фактические границы со смежными земельными участками по проезду ****, и по **** не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Утверждали, что проводя инвентаризацию земель, администрация г. Коврова в известность об этом собственника земельного участка Ш. не поставила, границы с ней не согласовала, в результате чего были нарушены их земельные права, а часть принадлежащего им земельного участка отошла к владельцам соседних участков. Полагали, что в целях избежания земельного спора по границам земельного участка с соседями, их можно установить согласно геодезических данных, подготовленных кадастровым инженером К., путем передвижения границы их земельного участка по адресу: **** в сторону земель общего пользования. Также указали на то, что администрацией г. Коврова не представлено доказательств наличия красной линий на проезде ****.

Представитель администрации города Коврова Маланина Н.В. свой иск поддержала, встречный иск Назаровых Д.Н., Н.Д., Ю.Д. не признала, указав, что кадастровой палатой было отказано Назарову Д.Н. в учете изменений земельного участка в связи с кадастровой ошибкой, ввиду отсутствия таковой. Полагала, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание материалов инвентаризации земель. Считала, что заявленные Назаровыми требования направлены по существу на постановку на кадастровый учет нового земельного участка с иными площадью и конфигурацией.

Назарова Н.Д., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Назаров Д.Н. свой иск поддержал, иск администрации г. Коврова не признал, пояснив, что забор на его участке был установлен его правопредшественником бабушкой Ш.., которая подарила ему этот участок. Сам он земельный участок не увеличивал, забор не переносил. Со ссылкой на выводы кадастрового инженера Г. полагал, что площадь его земельного участка не соответствует сведениям о нём, содержащимся в ГКН, что свидетельствует о кадастровой ошибке.

Представитель ответчика по встречному иску Назаровых ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явился, в письменном отзыве от **** года предъявленные к ним требования не признал, просил иск администрации г. Коврова удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что поскольку противоречия между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в документах инвентаризации, на основании которых такие сведения вносились в ГКН, отсутствуют, в исправлении кадастровой ошибки Назарову Д.Н. по его обращению было отказано.

Ответчик по встречному иску ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу и наличия в деле достаточных доказательств для удовлетворения его иска, что влечет отказ в иске администрации г. Коврова. Полагал, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки доказательств и заключения кадастрового инженера об очевидной ошибке, допущенной при первичном межевании спорного земельного участка, фактические границы которого не менялись на протяжении всего времени его использования. Учитывая, что палисадник был выстроен Ш. в 1990 году, полагал, что судом неправильно применена норма материального права - Правила землепользования и застройки города Коврова, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 г. № 460, то есть к правоотношениям, возникшим в 1990 году, незаконно применена норма права, вступившая в силу в 2011 году.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшему в спорный период, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с п. 2 ст. 17 данного Федерального закона, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Общие требования к результатам инвентаризации земель содержат "Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01", утвержденные Росземкадастром 10.04.2001 г.

Согласно п. 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659, при проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (п. 8 Положения).

В соответствии с указанными нормативными актами сведения в государственный кадастр недвижимости могли вноситься, в том числе на основании материалов инвентаризации. При этом, действующим законодательством не исключалась возможность внесения по результатам инвентаризации земель сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости при наличии соответствующей информации об этом в материалах инвентаризации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сведения о спорном земельном участке по адресу: ****, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации земельных участков, проведенных Владимирским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в **** году по договору с администрацией г. Коврова.

По существу по заказу последней было проведено межевание земельных участков г. Коврова Владимирской области, поскольку работы по инвентаризации земель включали в себя установление в натуре границ земельных участков, привязку углов поворота участков с точек планово- высотного обоснования и линейных промеров с закоординированных точек, согласование границ земельных участков с землепользователями.

В приложенном к техническому отчету по инвентаризации земель акте установления и согласования границ земельных участков имеется подпись правопредшественника Назаровых - землепользователя земельного участка с кадастровым номером **** Ш.. от **** г.

Имеющиеся в деле материалы инвентаризации, в части установления границ спорного земельного участка, не противоречат приведенным положениям нормативных актов, а также соответствуют волеизъявлению его землепользователя Ш. которая согласовала их, что свидетельствует о соблюдении при инвентаризации её законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка Назаровых были установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и являются юридическими действенными, следовательно, установленные границы должны учитываться при разрешении настоящего спора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях; либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, Назаровы по существу просят уточнить границы имеющегося у них земельного участка, установив его площадь **** кв.м, что не соответствует их правоустанавливающим документам на этот участок по которым его площадь - **** кв.м и возможно лишь по согласованию со смежными землепользователями, которое суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для судебного решения о смещении кадастровой границы земельного участка Назаровых в сторону земель общего пользования не усматривается.

Заключения кадастровых инженеров о несоответствии фактических границ земельного участка Назаровых сведениям о них, содержащихся в ГКН, само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки и не влечет безусловную необходимость изменения последних.

Материалами проведенных в отношении Назарова Д.Н. проверок установлен факт нарушения им смежной с землями общего пользования границы, как в части её смещения, так и в части возведения на ней не соответствующего требованиям нормативных актов забора.

Ссылка Назарова Д.Н. в апелляционной жалобе на то, что палисадник на земельном участке был выстроен Ш. в 1990 г., в связи с чем Правила землепользования и застройки города Коврова, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 г. № 460, к правоотношениям сторон не применимы, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что Назаров Д.Н., в нарушение данных правил, вместо палисадника установил забор, незаконно выдвинув его в сторону земель общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 137" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Применяя приведенные нормы закона к установленным обстоятельствам по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований иска администрации г. Коврова.

Доводы жалобы ответчика не опровергают подтвержденного материалами дела, установленного судом юридически значимого обстоятельства самовольного захвата части земель общего пользования без наличия к тому правовых оснований и без соответствующего надлежащего документального оформления.

Ссылка жалобы на обстоятельства приобретения земельного участка в фактически существующих границах и длительность пользования им, сама по себе, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что занимаемая Назаровыми часть спорного земельного участка не относится к землям общего пользования является несостоятельной и опровергается вышеприведенными материалами проверок земельного законодательства Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также приведенными постановлениями мирового судьи г. Коврова о привлечении Назарова Д.Н. к административной ответственности по **** КоАП РФ за невыполнение предписаний, выписанных по результатам этих проверок. При этом, судебные постановления имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В п. 12 данной статьи указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из смысла данных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Часть земельного участка, на которую претендуют Назаровы, отнесена к категории земель общего пользования, в связи с чем, не может быть включена в границы их земельного участка, несмотря на то, что они фактически используют её в личных интересах. При этом, отсутствие красных линий не лишает спорный земельный участок статуса земельного участка общего пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Назарова Д.Н. не опровергают выводов суда относительно назначения спорного земельного участка, не согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по пользованию земельными участками в границах городского округа, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин