Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере <...>.

Заявление мотивировано трудным материальным положением<...>

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячного взыскания суммы долга в размере <...>.

В судебном заседании заявитель-должник ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях выразил несогласие с предоставлением ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по его доводам, изложенным в заявлении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга в размере <...>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>, всего взыскано <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером заработной платы, но и совокупным доходом семьи, получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем сведений об отсутствии такого имущества заявителем суду не представлено, также не представлены сведения об отсутствии денежных средств на лицевых счетах в банках и др.

Кроме того, сроки по гражданским делам в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются моментом исполнения судебного акта.

Однако заявленный ФИО1 период рассрочки исполнения судебного постановления (свыше 20 лет) существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, и не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи