Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе гражданина Республики Казахстан ФИО1 на решение 40 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к филиалу «войсковая часть _» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., 3 окружной военный суд

установил:

ФИО1, работающий сторожем детского сада _ войсковой части _ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он отработал смену в праздничные дни с 1 по 2 января 2017 года. В связи с этим, 09 января этого же года он обратился к работодателю с просьбой предоставить ему отгулы 16 и 19 числа этого же месяца, но получил отказ.

ФИО1 просит суд признать отказ работодателя незаконным и взыскать в его пользу государственную пошлину в суд в размере 300 рублей.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы проводится анализ оспариваемого судебного постановления и ставятся под сомнение установленные в судебном заседании факты, изложенные в его описательно-мотивировочной части.

В частности ФИО1 указывает, что с 1 по 2 января 2017 года он отработал смену в праздничные дни. В связи с этим 09 января этого же года, он, в соответствии со статьей 153 ТК РФ, обратился к работодателю с просьбой предоставить ему отгулы 16 и 19 числа этого же месяца по причине рождения внучки.

Работодатель отказал ему в предоставлении дней отдыха, что, по его мнению, нарушает нормы ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан предоставить другие дни отдыха именно в те дни, которые необходимы работнику.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни, хотя истец просил признать незаконным решение филиала «Войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

По мнению автора жалобы суд неправильно оценил пояснения истца в части поступления ему денежных средства за работу в праздничные дни.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предоставление истцу других дней отдыха, непредусмотренных графиком дежурств нарушил бы право на отдых других работников детского сада.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, в соответствии с частью 3 статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из вышеприведенной нормы закона прямо следует, что предоставление работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, другого дня отдыха является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора _ от 01 января 2009 года, заключенного между командиром войсковой части _ и истцом ФИО1, последний работает сторожем детского сада _, при этом в соответствии с пунктом 5.2 этого договора установлена сменная работа с 18 часов до 6 часов утра и с 18 часов до 18 часов следующего дня.

Согласно графику сменности сторожей детского сада _ ФИО1 дежурил 1, 2, 4, 5, 7 и 8 января 2017 года, с которым он был ознакомлен 24 ноября 2016 года.

09 января 2017 года ФИО1 обратился к работодателю с просьбой предоставить ему отгулы 16 и 19 января 2017 года в счет отработанной смены в праздничные дни.

Из оспариваемого ответа от 13 января 2017 года на вышеуказанное заявление видно, что работодатель, не оспаривая право ФИО1 на предоставление ему отгулов, отказал ему, поскольку на январь 2017 года график дежурств утвержден в ноябре 2016 года и возможности замены не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 января 2017 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части _ с заявлением, в котором просил работодателя оплатить ему работу в праздничные дни в двойном размере.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его заявление работодателем рассмотрено и на его расчетный счет поступили денежные средства за работу в праздничные дни в двойном размере.

Из расчетного листка ФИО1 усматривается, что заработная плата за январь 2017 года выплачена через кассу с учетом, оплаты праздничных и выходных дней.

Проанализировав вышеизложенные требования действующего законодательства по оспариваемому вопросу и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части _ отказывая истцу в предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни прав ФИО1 и нормы ТК РФ не нарушил, поскольку предоставление других дней отдыха является его правом, а не обязанностью, и, кроме того, истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 153 ТК РФ по оплате труда в праздничные дни двойном размере.

Указание автора жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни, хотя истец просил признать незаконным решение филиала «Войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о незаконности, либо необоснованности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку обжалуемое решение работодателя связано именно с предоставлением отгулов за работу в праздничные дни.

Указание автора жалобы на то, что денежные средства за работу в праздники ему не поступили основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку ФИО1 действия ответчика, связанные с перечислением денежных средств не обжаловались, кроме того в судебном заседании он заявлял об обратном.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

определил:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления гражданина Республики Казахстан ФИО1 к филиалу «войсковая часть _» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о предоставлении дней отдыха за работу в праздничные дни оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.