Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Кучинская Е.Н.,
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 773,6 кв.м, расположенное в лит.А2, этаж № 01, этаж № 02: помещения на поэтажном плане № 59-77 на первом этаже и помещения на поэтажном плане № 1-4 на втором этаже, расположенные по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году ФИО3 приобрел часть нежилого здания площадью 182,9 кв.м по адресу: <.......>, и нежилое помещение площадью 271,1 кв.м по адресу: <.......>. В 2005 году он объединил нежилые помещения и реконструировал их путем строительства второго этажа, самовольная постройка введена в эксплуатацию 27.06.2006 г.. После реконструкции площадь нежилого помещения составила 773,6 кв.м, присвоен адрес: <.......>.

Управление Росреестра по Тюменской области в 2013 г. отказало истцу в регистрации права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, предложив представить решение суда. Истцом получены документы, свидетельствующие о соответствии нежилого помещения строительным и санитарным нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольно реконструированное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, сособственником которого он является, другие собственники подтвердили, что их права на земельный участок не нарушены, реконструкция не выходит за границы существующего нежилого здания (фундамента).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2014 года, постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 773,6 кв.м, расположенное в лит.А2, этаж № 01, этаж № 02: помещения на поэтажном плане № 59-77 на первом этаже и помещения на поэтажном плане № 1-4 на втором этаже, расположенные по адресу: <.......>».

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Август» ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нормы ст. ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 244,245,247, 222,289,290, 263 ГК РФ, ст. ст. 36,40,44 ЖК РФ, ст. 42 ЗК РФ, указывает, что ФИО2 произвел самовольную реконструкцию нежилых помещений без соответствующего разрешения на реконструкцию, без оформления проектной документации, без согласования со всеми собственниками, в частности с ООО «Август», являющегося собственником здания в размере 60,48 %. Истцом между двумя нежилым помещениям устроено межэтажное перекрытие и пристроено дополнительное помещение на кровле пристроя, на уровне образовавшегося второго этажа, в результате увеличилась площадь помещения до 773,6 кв.м, а размер долей остальных собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок уменьшились.

Отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений от 03.03.2014 г., на котором согласовывалась реконструкция с другими собственниками, сфальсифицирован истцом, фактически собрание не проводилось, протокол собрания председателем собрания ФИО5 не подписывался, ООО «КПИ-Центр», участвующий в собрании, был ликвидирован ещё в 2012 г..

Кроме того указывает, что истец без согласия других собственников занял помещения, расположенные в подвальном этаже пристроя проведя там самовольную реконструкцию.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО2, ФИО6, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Август», ФИО4, в которой просил об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании определения от 04.09.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Август», что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Представителями третьего лица ООО «Август» ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи ФИО5 на протоколе очного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <.......> а, от 03.03.2014 г., где собственники не возражали против реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения. Ссылаясь на то, что данный протокол ФИО5 не подписывался, собрание по указанному вопросу не проводилось. Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами просил поставить вопрос: кем выполнена рукописная запись и подпись в протоколе очного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений, расположенных по адресу: <.......> от 03 марта 2014 г., в графе председатель общего собрания собственников помещений от имени ФИО5, им самим либо другим лицом.

Представитель истца ФИО3, ФИО6 возражал против назначения почерковедческой экспертизы, вопросов к эксперту не имел, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что юридическое значение по настоящему спору имеет решение собственников о согласии на реконструкцию принадлежащего истцу нежилого помещения, оформленное протоколом собрания.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу не могут быть установлены без проведения экспертизы, судебная коллегия, соглашаясь с представителями третьего лица, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным поручить Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом судебная коллегия соглашается с предложенными вопросами третьим лицом.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 216, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителей третьего лица ООО «Август» о назначении почерковедческой экспертизы, удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Кем выполнена рукописная запись и подпись в протоколе очного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений, расположенных по адресу: <.......> от 03 марта 2014 г., в графе председатель общего собрания собственников помещений от имени ФИО5, им самим либо другим лицом.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: <.......>.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результата экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на ООО «Август».

Назначить срок проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее пяти дней после проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.