Гражданский кодекс часть 1

по иску конкурсного управляющего должника Р. – С3. к Ч., Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Автотех», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Р. о взыскании убытков,

встречному иску Ч. к конкурсному управляющему должника Р. – С3., Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Р. о признании действительными торгов и протокола о результатах торгов и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий должника предпринимателя Р. – С3. обратился в суд с иском к Ч., Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Автотех», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Раваеву Г.В. и просил признать недействительными торги по продаже имущества должника Раваева Г.В., состоявшиеся 20.12.2010 года.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2010 года состоялись торги по продаже имущества должника Р.: административного 2-х этажного здания (лит. A, Al, A2, A3), инвентарный номер 9536/1, общей площадью: 1280,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: далее - здание), земельного участка, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей (далее – земельный участок), расположенные по адресу: РФ, .

В качестве организатора торгов выступал ООО «Автотех».

По результатам был подписан протокол между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Автотех» и Ч., последнему было продано указанное имущество должника.

Считает, что указанные торги являются незаконными и должны быть признаны недействительными, так как на указанное имущество судебный пристав исполнитель Заводского района Н. 22.06.2010 г. наложила арест в рамках исполнительного производства. А на торги нельзя было выставлять арестованное имущество.

На земельный участок, на котором находится указанное здание, могло быть обращено взыскание в силу ст. 278 ГК РФ только на основании решения суда, а такое решение не принималось. Ч. не мог быть допущен к участию в торгах, так как он внес задаток после даты окончания срока приема заявок. Ч. было отдано предпочтение перед иными лицами. В нарушение ст. 448 ч.2 ГК РФ организатор торгов ООО «Автотех» не публиковал извещение о проведении торгов.

Торги были проведены в нарушение ст. 207 ФЗ «О несостоятельности банкротстве, так как Томский Арбитражный суд 13 июля 2010 г. наложил арест на все имущество должника Р. в рамках дела о несостоятельности в арбитражном суде Томска.

В нарушение закона о несостоятельности с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника Р. нельзя было проводить какие-либо исполнительные действия. У ООО «Автотех» не было договора на проведение торгов, а в силу ст. 87 закона о несостоятельности реализация имущества может водиться только специализированной организацией.

В нарушение ст. 139 Закона о несостоятельности продажа имущества должника должна была проводиться на условиях, которые должны были определены кредиторами должника. А такого собрания кредиторов не было.

В силу ст. 126 Закона «О несостоятельности» единственным лицом, которое могло совершать какие-либо сделки с имуществом должника является конкурсный управляющий, а им является С3..

Ответчики ООО «Автотех» и Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не могли выступать продавцами или организаторами продажи имущества должника Р.. В нарушение ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие имущество должника производится только на основании решения суда, а не на торгах.

В последующем истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 9 853 214,80 рублей с Ч., Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Автотех» Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, должника Р., поскольку при реализации имущества должника Р. были нарушены права кредиторов, интересы которых защищает С3.. Указанное имущество должника было реализовано по заниженной цене в сумме рублей. В то время как ООО РЦ «Профоценка» оценило имущество в рублей. В результате указанных незаконных действий вышеприведенных лиц кредиторы Р. понесли убытки в сумме рублей.

Ч. через представителя М1. иск о недействительности торгов и убытках не признал, предъявил встречный иск к конкурсному управляющему должника Р. – С3., Территориальному агентству по управлению Государственным имуществом в Кемеровской области, Р.

Просил:

Признать торги от 20.12.2010 г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Р., а именно: административного 2х-этажного здания (лит. A, A1, A2, A3), инвентарный номер 9536/1, общей площадью: 1280,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: земельного участка, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей, расположенные по адресу: РФ, , действительными;

Признать протокол № от 20.12.2010 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, действительным;

Признать право собственности Ч. на недвижимое имущество: административное 2х- этажное здание (лит. А, Al, A2, A3), инвентарный номер 9536/1, общей площадью: 1280,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: (далее - здание), земельный участок, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей (далее - земельный участок), расположенные по адресу: РФ, .

Требования мотивированы тем, что 20.12.2010 г. Федеральным агентство по управлению государственным имуществом были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Р. По результатам торгов Ч. был признан победителем, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от 20.12.2010 г. и протокол № от 20.12.2010 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника. В тот же день Ч. была произведена полная оплата стоимости приобретенного имущества определенная на торгах.

Считает, что торги проведены в полном соответствии с законом, соответственно являются действительными, следовательно, сделка, совершенная по результатам торгов и оформленная протоколом № от 20.12.2010 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника так же является действительной.

В настоящее время пользоваться приобретенным на торгах имущество Ч. не может, поскольку до момента регистрации права, юридически, он не является его собственником. Приобретенное здание состоит из офисных и производственных помещений, которые используются различными организациями на основании договоров аренды, заключенных с прежним собственником – должником. Поскольку последний юридически все еще является собственником, такие договоры на право пользования зданием сохраняют силу, и должник получает неосновательное обогащение, а Ч. в свою очередь причиняются убытки. Чернышёв Е.О. не вправе перезаключить договоры с арендаторами, не вправе получать арендную плату, он лишен возможности обратиться в суд за расторжением договоров на право пользования указанным зданием в связи с тем, что его право собственности не зарегистрировано. Поскольку Ч. был подписан акт приема-передачи имущества приобретенного на торгах, он несет риски случайной гибели, повреждения данного имущества. Однако фактически, лишен возможности осуществлять контроль за состоянием, условиями эксплуатации данного имущества.

Представитель Ч. – М1., иск конкурсного управляющего об убытках не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика конкурсного управляющего должника Семигук встречный иск о действительности торгов, протокола не признал.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области А. иск Ч. признал. Иск конкурсного управляющего С3. не признал.

Ответчик - должник Р. в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Автотех» его представители Е. и С. иск об убытках и недействительности торгов не признали, поддержали встречный иск Ч..

Представитель управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. иск конкурсного управляющего об убытках не признал, поддержал иск Ч..

Третьи лица – Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области С1., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Н. в судебное заседание не явились.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица по иску об убытках представитель Министерства финансов РФ Управления казначейства по Кемеровской области Т. иск о взыскании убытков не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года постановлено:

Иск конкурсного управляющего должника Р. - С3. к Ч., Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Автотех», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, должнику Р. о взыскании убытков в сумме рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ч. к конкурсному управляющему должника Р. С3., Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Р. о признании торгов, протокола о результатах торгов и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Р., а именно: административного 2х - этажного здания (лит. А, Al, A2, A3), инвентарный номер 9536/1, общей площадью: 1280,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: (далее - здание), земельного участка, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей (далее - земельный участок), расположенные по адресу: РФ, , действительными;

Признать протокол № от 20.12.2010 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, действительным.

Признать право собственности Чернышёва Ч. на недвижимое имущество: административное 2х- этажное здание (лит. А, Al, A2, A3), инвентарный номер 9536/1, общей площадью: 1280,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: (далее - здание), земельный участок, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101018:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей (далее - земельный участок), расположенные по адресу: РФ, .

В кассационных жалобах Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не была проведена подготовка к судебному заседанию, в связи с чем судом не были определены круг фактических обстоятельств и доказательств, подлежащих исследованию, не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не извещался о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, а именно, его супруги, которая является сособственником объекта недвижимости наряду с ним, судом разрешен вопрос о действительности договора, которым отчуждено принадлежащее ей имущество и признано право собственности другого лица на принадлежащий ей объект недвижимости.

Торги и протокол признаны действительными, право собственности признано с нарушением норм материального права. Переход права собственности на объект недвижимости не регистрировался, а право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

На момент вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Томской области рассматривалось требование конкурсного управляющего Р. о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными, до принятия арбитражным судом судебного акта по данному делу невозможно было рассмотрение требования Ч.

В кассационных жалобах С3. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что на момент вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Томской области рассматривалось требование конкурсного управляющего Р. о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными, до принятия арбитражным судом судебного акта по данному делу невозможно было рассмотрение требования Ч. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению.

Судом не проводилась подготовка по встречному исковому заявлению Ч. несмотря на то, что проведение подготовки к судебному разбирательству в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным.

Судебным актом решен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Р1. – бывшей супруги Р., мотивированное тем, что имущество, являвшееся предметом торгов, в отношении которого заключен договор и в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, принадлежит на праве общей совместной собственности и Р. и Р1. Удовлетворяя исковые требования Ч., фактически судом разрешен вопрос о правах Р1. на недвижимое имущество.

Судебное заседание 27 сентября 2011 года, по результатам которого было вынесено судебное решение, было проведение в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, а именно, Р.

Встречное исковое заявление было принято судом с нарушением статьи 138 ГПК РФ, поскольку предъявленное Чернышёвым Е.О. исковое заявление не отвечало условиям названной нормы закона. Таким образом, встречное исковое заявление не могло рассматриваться, производство по делу в этой части подлежало оставлению без рассмотрения.

Решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального права, поскольку на торги было выставлено арестованное имущество, что действующим законодательством не допускается. В отношении земельного участка отсутствовало решение в порядке статьи 278 Гражданского кодекса РФ.

С даты введения наблюдения исполнительные производства в отношении должника подлежали приостановлению, исполнительные действия по ним не допустимы. Соответственно передача имущества на реализацию путем проведения торгов не могла осуществляться, имущество не могло быть предметом торгов.

Совершение каких-либо сделок с имуществом должника в период наблюдения является незаконным и недопустимым. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30 июня 2011 года арест считается наложенным в момент введения наблюдения, а все сделки с арестованным имуществом считаются ничтожными.

Поскольку должником в исполнительном производстве являлся только Р., а имущество находилось в общей совместной собственности Р. и Р1., то взыскание на имущество Р. могло быть обращено только с соблюдением статьи 255 Гражданского кодекса РФ. Предметом торгов могла являться доля Р. в общем имуществе, определенная судом по требованию кредитора о выделе доли.

Право собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента государственной регистрации, право собственности Ч. на недвижимое имущество не возникло в силу отсутствия государственной регистрации.

На кассационные жалобы представителем Ч. – М1., судебным приставом-исполнителем Н., представителем ООО «Автотех» Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего С3. – С2., поддержавшего доводы кассационных жалоб, ответчика Ч., его представителей по устному ходатайству М1. и К., представителя ООО «Автотех» С., представителя УФССП по Кемеровской области Ц., судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г. Кемерово Н., возражавших против доводов кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из обстоятельств дела усматривается, что судебное заседание 17.08.2011 года, в котором участвовали стороны и их представители, в том числе и ответчик Р., было отложено на 27.09.2011 года на 14-30 часов, о чем согласно протоколу от 17.08.2011 года (том 3 л.д. 84-86) было объявлено сторонам по окончании судебного заседания.

Кроме того, после судебного заседания лица, участвующие в деле, получили повестки на судебное заседание, назначенное 27.09.2011 года 14-30 часов, что подтверждается распиской о вручении повесток (л.д. 87). Вместе с тем, из докладной секретаря судебного заседания К1. от 17.08.2011 года (л.д. 88) усматривается, что после судебного заседания 17.08.2011 года стороны и их представители подошли к ней за получением повесток на следующее судебное заседание, назначенное на 27.09.2011 года 14-30 часов, однако ответчик Р., присутствовавший в судебном заседании 17.08.2011 года, за повесткой на следующее судебное заседание не подошел.

При этом сам ответчик Р. в суде кассационной инстанции 23.11.2011 года не отрицал того обстоятельства, что он участвовал в судебном заседании 17.08.2011 года.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, доводы кассатора Р. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не усматривается. Ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал об отложении дела на 27.09.2011 года, в судебное заседание 27.09.2011 года не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, ввиду изложенного, суд обоснованно принял решение в отсутствие ответчика Р.

Также судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы кассационной жалобы Р. о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение о правах не привлеченного к участию в деле лица – Р1.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из пояснений представителя Ч. следует, что брак между Р. и Р1. расторгнут в 2009 году. Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим С3. в суде кассационной инстанции. Кроме того, не отрицается сторонами и установлено судом первой инстанции, что на момент проведения торгов Р. являлся собственником спорного имущества. Конкурсный управляющий С3. обратился в суд с настоящим иском в интересах должника ИП Р.

Согласно исполнительному листу (том 2 л.д.18-20), выданному на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009 года, Р. и его бывшая супруга Р1. и Р2. являются солидарными должниками перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору и именно во исполнение этого решения суда судебным приставом-исполнителем Советского района г. Томска было направлено поручение судебным приставам-исполнителям Заводского района г. Кемерово произвести опись и наложить арест и в последующем реализовать спорное имущество.

Таким образом, оспариваемым решением права Р1. не нарушаются. При этом она не лишена возможности защитить свое нарушенное право, если по ее мнению таковое имеется, в ином судебном порядке, но не в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб Р. и С3. о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражным судом Томской области требований конкурсного управляющего Р., о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае основания для приостановления дела отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела находящегося в Арбитражном суде Томской области, а также наличие обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела до разрешения дела арбитражным судом.

При этом из материалов дела усматривается, что настоящее дело в Заводском суде г. Кемерово было возбуждено ранее, чем дело в Арбитражном суде Томской области. Кроме того, данные суды являются судами одного уровня, следовательно, арбитражный суд не имеет никакого преимущества при рассмотрении дел.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы С3. о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного искового заявления Ч.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из встречного иска усматривается, что Ч. обратился с требованиями о признании торгов и протокола действительными и признании права собственности.

Принимая решение о принятии данного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь по обстоятельствам проведения торгов и заключению сделки купли-продажи спорного имущества, законности торгов и сделки. Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального, поскольку признание торгов законными исключает основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего. Следовательно, положения статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом соблюдены, нарушений норм процессуального права не усматривается.

При этом ссылка С3. на то обстоятельство, что судом не проведена судебная подготовка после принятия встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела судебная подготовка была проведена с участием сторон, в том числе и стороны истца-ответчика, в день подачи и принятия встречного иска 17.08.2011 года, о чем свидетельствует протокол (том 3 л.д.84-86), поскольку все необходимые доказательства для рассмотрения дела имелись, и предоставление дополнительных доказательств не требовалось. Кроме того, судебное заседание было назначено 17.08.2011 года на 27.09.2011 года и у сторон было достаточно времени для подготовки своих возражений относительно заявленных требований и предоставления новых доказательств, если таковые имелись.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. При этом в силу положений части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, пояснений сторон, норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника Р. – С3. о взыскании убытков в сумме 9 853 214,80 рублей, удовлетворив иск Ч. и признав торги от 20.12.2010 года по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Р., протокол № от 20.12.2010 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, действительными, признав право собственности Чернышёва Е.О. на спорное недвижимое имущество.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в указанной сумме, им оценка выставленного на реализацию имущества не была оспорена в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы С3. о том, что имущество не могло продаваться на торгах, так как арбитражным судом был наложен арест, что с даты введения процедуры наблюдения исполнительные производства подлежали приостановлению, при реализации имущества нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 года, прошли торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Р., а именно: административного 2х-этажного здания (лит. A, A1, A2, A3), инвентарный номер 9536/1, общей площадью: 1280,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: , земельного участка, площадью 1334,22 +/- 12,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей, расположенные по адресу: РФ, . О результатах торгов по продаже арестованного имущества должника был составлен протокол № от 20.12.2010 года.

Из материалов дела также усматривается, что указанные торги были проведены в рамках исполнительного производства отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Н., которая выполняла поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество не выставлялось на торги арестованным, так как арест, наложенный Арбитражным судом Томской области, не был исполнен. Сведений о наличие ареста в ЕГРП отсутствовали.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Ни одной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя отменить наложенный на имущество арест перед его передачей для реализации на торгах.

Более того, в соответствии с нормами части 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым не приостанавливаются. Реализация указанного имущества проводится в установленном законодательством порядке.

Денежные средства, полученные от реализации такого имущества должника, перечисляются в счет погашения требований исполнительных документов по неприостановленным исполнительным производствам (пункт 2.5. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных 30.06.2010 № 02-1).

В рамках неприостановленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем налагаются аресты, а также совершаются иные исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В момент, когда была введена процедура наблюдения, в отношении ИП Р. уже было возбуждено исполнительное производство, и судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество.

Все действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа (арест, передача на реализацию), а также последующие торги проводились в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению.

Неправомерен и довод кассатора о нарушениях положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих отсутствие возможности совершения каких-либо сделок с имуществом должника в период введения процедуры наблюдения, поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2.1.2. Методических рекомендаций, в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель выделяет исполнительные производства по требованиям взыскателей, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Исполнительные действия по исполнительным производствам, указным в пункте 2.1.2. Методических рекомендаций, продолжаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2.2. Методических рекомендаций).

Таким образом, поскольку требования взыскателя по исполнительному производству связаны исключительно с осуществлением должником – индивидуальным предпринимателем Р. предпринимательской деятельности, судебным приставом-исполнителем было принято правомерное решение о продолжении исполнительных действий.

Более того, согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом главному судебному приставу по месту нахождения должника. С момента получения определения суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств на предмет приостановления либо продолжения исполнительных действий (пункт 2.1. Методических рекомендаций).

Судебными приставами-исполнителями передается подлежащее реализации недвижимое имущество для его реализации на торгах, что и было сделано до введения конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г. Кемерово получала от судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска или от конкурсного управляющего решение Арбитражного суда Томской области о процедуре банкротства в отношении ИП Р. и какие-либо документы о прекращении исполнительного производства.

Также из материалов дела не усматривается, что ООО «Автотех» на момент проведения торгов также получал документы, обязывающие его снять реализуемое имущество с торгов. Организатор торгов ООО «Автотех» не был уведомлен ни о приостановлении исполнительного производства, ни о признании ИП Р. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства. В связи с чем, в действиях лица, организующего торги, отсутствуют нарушения, влекущие признание недействительными протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы С3. относительно нарушения процедуры проведения торгов, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Процедура торгов и правила проведения регламентируются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо правил проведения торгов в рамках исполнительного производства, а также дополнительных оснований для признания торгов недействительными. В связи с этим нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении настоящего спора не применимы.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 3 данной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» судам разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что процедура торгов начинается с момента подачи объявления, следовательно, все действия совершенные приставами-исполнителями и арбитражным управляющим до подачи объявления не относятся к процедуре торгов и незаконность этих действий не может служить основанием для признания торгов недействительными.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается кассатор, не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности торгов, ни исковое заявление С3., ни кассационные жалобы, ни пояснения кассаторов в суде кассационной инстанции не содержат.

Довод представителя конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции о том, что в 2011 году на сайте организатора торгов отсутствовали сведения о проведении вторичных торгов по продаже имущества должника Р. в 2010 году, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сторонами, в том числе и представителем конкурсного управляющего, не отрицался тот факт, что извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано в газете «Честное слово».

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что требование Ч. о признании права собственности не подлежало удовлетворению, со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, поскольку данный довод основан на неправильном толковании указанной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного пункта следует, что, если право на имущество никогда не было зарегистрировано в ЕГРП, то лицо вправе обратиться за признанием данного права. Однако в данном случае речь идет об имуществе, сведения о котором уже содержаться в ЕГРП, и право собственности на которое уже зарегистрировано за должником Р. В связи с эти пункт 59 названного выше постановления в данной части не подлежит применению по настоящему делу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право на приобретенное Ч. имущество по настоящее время зарегистрировано за должником Р., то Ч. в силу пункта 58 выше указанного Постановления, был вправе обратится в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество. Суд обоснованно удовлетворил иск Чернышёва О.Е., поскольку им были представлены в суд доказательства о возникновении у него права.

В силу того, что торги проведены с учетом требований закона, оформлены в надлежащей форме, условия проведения торгов соблюдены, Ч. произвел оплату имущества, протокол составлен с учетом требований закона, то результаты торгов, отраженные в протоколе от 20.12.2010 года, свидетельствуют о возникновении у Ч. права собственности на приобретенное на открытом аукционе имущество. А поскольку данное право имеется, то суд обоснованно пришел к выводу о признании за ним этого права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что организатор торгов не имел права продавать земельный участок без решения суда, поскольку они также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Земельный участок занят строениями – нежилым зданием, и поэтому его оборот регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, который запрещает продажу объектов недвижимости без одновременной продажи земельного участка – пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В данном случае отдельно земельный участок не реализовался, а было продано с торгов здание, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильным оценке судом представленных доказательств и толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Следует также отметить, что пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства кассаторами не приведены, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Бойко В.Н.