Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Денисовой Л.А. и третьего лица Савельевой Н.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Денисовой Л. А. удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести в ванной комнате квартиры **** следующие работы: по замене чугунных канализационных труб, предусмотрев установку отводов для подсоединения раковины, ванны и стиральной машины, по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, по установке ванны.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» в пользу Денисовой Л. А. затраты на приобретение ванны в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В остальной части исковые требования Денисовой Л. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Денисовой Л.А. и третьего лица Смирновой Н.М. по доверенности Денисовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Л. А. является нанимателем квартиры **** на основании договора социального найма от **** года, заключенного с МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» (л.д. 7 том 1).

Денисова Л.А. **** года обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика», администрации Ковровского района, ООО «Комсервис+», в котором просила дать оценку : всем пунктам акта обследования жилого помещения работниками МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» от **** года; смете, представленной данным ответчиком; отзывам ответчиков МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» и администрации Ковровского района; действиям должностного лица МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» Полушиной О.Н.; взыскать с МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика»: денежные средства, затраченные на покупку ванны в сумме **** рублей; неустойку за просрочку возмещения затрат на приобретение ванны в размере 3% за период с **** года по день вынесения судом решения, за вычетом срока приостановления производства по делу; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; возложить обязанность на МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» произвести капитальный ремонт в помещении ванной комнаты квартиры ****; взыскать с МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» неустойку в размере 3% за неоказанную услугу по проведению капитального ремонта в ванной комнате за период с **** года по день вынесения судом решения, за вычетом срока приостановления производства по делу; взыскать с МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» судебные расходы, состоящие из затрат по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно; взыскать с администрации Ковровского района компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; взыскать с ООО «Комсервис+» компенсацию за злоупотребление процессуальными правами в сумме **** рублей, применив при расчетах требований материального характера коэффициент 2.

Истец Денисова Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Денисова Е.М. иск поддержала, пояснив, что в помещении ванной комнаты квартиры **** истек нормативный срок службы сантехнического оборудования. От производства капитального ремонта и возмещения затрат на приобретение ванны ответчики отказались, в связи с чем наниматель и члены её семьи с **** года вынуждены пользоваться непригодной, опасной для жизни ванной комнатой.

Представитель ответчика МБУ «Служба единого заказчика» Коротеева А.В. с иском согласилась в части возмещения затрат на приобретение ванны в связи с необходимостью её замены, в остальной части требования Денисовой Л.А. не признала. Пояснила, что помещение ванной комнаты квартиры последней требует текущего ремонта, обязанность проведения которого лежит на ней, как нанимателе. Указала, что решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истца о капитальном ремонте общедомового имущества, в том числе, о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации не принималось. Исполнением таких решений занимается управляющая компания, в связи с чем, наймодатель является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждала, что истец отказался от получения денежных средств, затраченных на приобретение ванны.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Лупандина А.А. иск не признала, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» было специально создано для организации и осуществления мероприятий по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов муниципальной собственности (п. 2.1 Устава учреждения). Считала, что оснований для возложения ответственности по обязательствам этого юридического лица на администрацию, как его учредителя не имеется. Указала, что поскольку администрация Ковровского района не допускала нарушений прав истца, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Комсервис +» Смирнова О.А. иск не признала, пояснив, что ООО «Комсервис +» осуществляет управление многоквартирным домом истца и по заявкам собственников его помещений осуществляет замену стояков горячего и холодного водоснабжения, а также систем водоотведения. Соответствующих заявок от нанимателей квартиры Денисовой Л.А. не поступало.

Третье лицо Савельева Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Денисова Е.М. в суде требования иска Денисовой Л.А. поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисова Л.А. и третье лицо Савельева Н.М. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при установленных фактах нарушений прав истца, как нанимателя квартиры, без учета обстоятельств того, что в нарушении п. 5.6. договора социального найма ни разу не производился осмотр жилого помещения истца, не осуществлялось профилактического обслуживания санитарно-технического и иного оборудования. Утверждали, что, несмотря на своевременное сообщение нанимателем об аварийной ситуации, произошедшей в **** года в ванной комнате, ремонт не был произведен, ванна не заменена, что является нарушением условий договора социального найма. Полагали, что с учетом правомерности их позиции по рассмотренному делу иск подлежал удовлетворению в полном объеме ко всем ответчикам, которые являются надлежащими. Соответствующие доказательства этому были представлены в суд первой инстанции, но получили неверную оценку. Считали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, допустив множество нарушений ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ и статьей 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и совокупного анализа вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о возложении на ответчика Муниципальное бюджетное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика» обязанности по проведению работ: по замене чугунных канализационных труб, установке отводов для подсоединения раковины, ванны и стиральной машины, по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, по установке ванны, относящихся к капитальному ремонту в силу ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170., необходимость в которых была установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы № **** от **** года, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

При этом судом первой инстанции на основании Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, Перечня работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года № 312, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года (приложение № 3), с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.10.2006 года № КАС6-368, сделан правильный вывод о том, что работы по замене покрытия пола, замене облицовки стен из керамической плитки, обработке стен и потолка специальными составами, предназначенными для борьбы с черной плесенью, покраске потолка, работ по замене полотенцесушителя и смене электропроводки не относятся к капитальному ремонту и в силу положений пунктов 3, 4 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ и подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, должны осуществляться нанимателем жилого помещения.

Оснований не доверять судебному заключению экспертов не имеется, его выводы обоснованно положены в основу судебного решения с учетом применения приведенных норм закона.

Требования истца о необходимости взыскания неустойки за просрочку возмещения затрат на приобретение ванны в размере 3% за период с **** года правомерно отклонены судом при установленных обстоятельствах злоупотребления правом с её стороны, состоящем в неоднократном отказе от предложенного ответчиком МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» добровольного возмещения этих затрат.

Требования истца о взыскании с МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» неустойки в размере 3 % за не оказанную услугу по проведению капитального ремонта в ванной комнате за период с **** года по день вынесения судом решения, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку с соответствующими требованиями об исполнении обязательств по проведению капитального ремонта с определением объема работ и сроков их выполнения истец к ответчику обратился только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза № **** от **** года, которая и позволила определить виды, объем и стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту.

От предлагаемых данным ответчиком до судебного разбирательства денежных средств истец отказалась, полагая, что предоставление требуемых ею на ремонт средств в форме материальной помощи, приведет к их нецелевому расходованию. Кроме того, сам по себе факт определения истцом начала периода взыскания неустойки с **** года свидетельствует об отсутствии нарушения её соответствующих прав до обращения в суд **** года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.А. о даче оценки всем пунктам акта обследования жилого помещения работниками МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» от **** года; смете, представленной данным ответчиком; отзывам ответчиков МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» и администрации Ковровского района; действиям должностного лица МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика», поскольку они не носят материально-правового характера, не подлежат рассмотрению по существу и не являются способом защиты гражданских прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, а по существу относятся к доказательствам, которые суд исследовал в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правомерен вывод суда и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Комсервис+» компенсации за злоупотребление процессуальными правами в сумме **** рублей, а также применении при расчетах требований материального характера коэффициента 2, как не основанных на законе и не нашедших своего подтверждения.

Достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения прав истца со стороны ответчиков администрации Ковровского района и ООО «Комсервис+», требующих судебной защиты и удовлетворения к ним иска, в материалах дела не усматривается.

Право истца на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень разумности и справедливости, правомерно по изложенным в решении основаниям взыскал с ответчика МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Данный размер соответствует требованиям закона и материалам дела, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Достаточных данных о том, что отказы суда в удовлетворении ходатайств истца повлияли на правильность судебного решения не представлено. Нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Требования истца о взыскании расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд ее представителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении соответчиков – администрации Ковровского района Владимирской области и ООО «Комсервис+» отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену правильного по существу решения. Обязанность по направлению копий определения суда о привлечении в дело соответчиков не возложена на суд первой инстанции, данные определения были оглашены в судебных заседаниях, в которых присутствовал представитель истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут повлечь отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой Л.А. и третьего лица Савельевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин