Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г., заявленных к А.М., В.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, адвоката Екимовской А.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.А., действующего на основании доверенности ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Р.Г. обратилась в суд с иском к А.М. и В.А. о признании недействительной совершенной между ответчиками сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что с марта 2002 года до января 2014 года истец состояла в браке с А.М. В январе 2014 года истец узнала о том, что в собственности ее супруга Р.М. находился спорный земельный участок, который был в результате оспариваемого договора отчужден А.М.. в пользу В.А. Истец указывает, что спорное имущество приобретено в период брака, своего согласия на его отчуждение истец не давала, поэтому полагает сделку ничтожной, просит применить последствия ее недействительности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Сторона истца не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование несогласия с решением ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Суд указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.196 ГК РФ, согласно которому: срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Истец не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на то, что узнала о нарушении своего права только в 2014 году, когда начала собирать сведения о совместно нажитом в период брака имуществе. В материалах дела имеются выписки из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, выданные 29 июля 2014 года (приложены к исковому заявлению). Именно при получении данных выписок Р.М. узнала об отчуждении имущества, поэтому полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 29 июля 2014 года.

Истец также указывает на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что рукописная запись и подписи от имени Р.М. на нотариально удостоверенном согласии на совершение сделки по отчуждению спорных объектов от 26 октября 2003 года и в реестре №к для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО32 за 2003 год на странице 55 за номером нотариального действия <данные изъяты> в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены Р.Г., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения.

Истец представила суду заключение специалиста ООО <данные изъяты>ФИО33, за № 148 от 14 декабря 2015, согласно которому специалист пришел к выводам о нарушении экспертами методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, которые состоят в том, что образцы почерка для исследования, сопоставимые по давности с исследуемой записью от 26 октября 2003 года, отсутствовали, т.к. эксперт исследовал только образцы подписи и почерка Р.М. 2015 года и не запросил дополнительные образцы для исследования, полученные в период, близкий к дате создания спорного документа, между тем, основным требованием, предъявляемым к свободным образцам, является минимальность временного разрыва между данными образцами и исследуемой подписью. Помимо того, эксперты описывают не все общие признаки образцов подписей и почерка Р.М.., предоставленных для сравнительного исследования, ограничиваясь лишь транскрипцией и степенью выработанности, а также указывают как общий признак степень вариационности, который не является общим признаком. В заключении судебной экспертизы указано несколько совпадающих частных признаков почерка, однако их идентификационная значимость явно недостаточна. Экспертами, по мнению специалиста, были проигнорированы имеющиеся различающиеся общие и частные признаки почерка, им не дана должная оценка, несмотря на то, что они присутствуют и в довольно значительном объеме. Иначе говоря, экспертами были исследованы совпадающие признаки почерка, при этом только указано на наличие различий в признаках почерка, но не указано на то, какие именно различия имеются, не исследована их совокупность.

С учетом указанных нарушений методики проведения почерковедческих экспертиз, истец указывает, что выводы судебной экспертизы не обоснованы и имеют признаки фальсификации, в связи с чем возникла необходимость в назначении повторной экспертизы. В связи с тем, что судом было отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, истец полагает недоказанным вывод суда о том, что спорная подпись выполнена истцом.

Представителем ответчика В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, ответчик полагает решение законным и не подлежащим отмене. Сторона ответчика обращает внимание на то, что истец предоставила нотариально удостоверенное согласие А.М. на совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома. Данное нотариально удостоверенное согласие содержится в материалах дела ( л.д. 149). Достоверность подписи истца на указанном согласии подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 07 октября 2015 года.

Таким образом, по мнению стороны ответчика В.А., истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи от 13 января 2004 года № <адрес>, и оснований для применения последствий ничтожности сделки.

Помимо того, сторона отмечает, что истцом пропущены сроки исковой давности для всех требований, указанных в исковом заявлении. Право собственности ответчика В.А. по оспариваемой сделке зарегистрировано 20 января 2004 г., а исковое заявление подано истцом 06 ноября 2014 г., то есть более чем через 10 лет после свершения сделки. Следовательно, исковые требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика В.А. поддержал позицию, выраженную в письменных возражениях.

Судебная коллегия, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом из материалов дела, Р.Г. и А.М. зарегистрировали брак 23 марта 2002 года. Из пояснений сторон следует, что брачный договор между супругами не заключался. На момент рассмотрения дела сведений о расторжении брака у суда не имелось.

Суд установил, что спорный участок был приобретен ответчиком А.М. до заключения с истцом брака, на основании договора купли-продажи от 01 июня 2000 р/н №, заключенного между гр. Л.Б., как продавцом, и А.М.., как покупателем (л.д. 32,33). За А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2000 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации серии ЛО 005 № от 14.06.2000 (л.д. 40). Впоследствии участку присвоен кадастровый номер №.

Право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, условный номер объекта: №, расположенный на спорном участке, было зарегистрировано за А.М. в период состояния сторон в браке, 24 июля 2003 г. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 15июля 2003 г., утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 17 июля 2003 года №1015 (л.д. 65,66,67).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13 января 2004 г. А.М., как продавцом, и В.А., как покупателем (л.д. 50,51). На основании данного договора за В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (предыдущий номер: №), и право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности В.А. на указанные объекты зарегистрировано 20 января 2004 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты (л.д. 60, 83)

Судом из материалов правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом было установлено, что регистрирующему органу при регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по договору от 13 января 2004 продавцом А.М. было представлено нотариально удостоверенное согласие от супруги - Р.Г., от 26 октября 2003 г., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №, выполненное на бланке 78 ВА №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО32 (л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю

супругов на отчуждение имущества одним из супругов после его приобретения в собственность, что влечет за собой соответствие оспариваемого договора требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На предмет установления истцом или иным лицом были выполнены подписи от имени Р.Г. на нотариально удостоверенном согласии на распоряжение спорным имуществом и в реестре нотариальных действий, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, исследование выполнено по поручению суда ООО <данные изъяты>. Экспертное заключение суд принял в качестве достоверного доказательства, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как логичное, содержащее подробное изложение исследовательской части, ясные и последовательные выводы. Суд принял во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому не нашел оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертизы, рукописная запись и подписи от имени Р.М. на согласии от 26 октября 2003 года и в реестре №к для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО32 за 2003 год на странице 55 за номером нотариального действия № в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены Р.Г., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения (л.д. 176-183).

Представленную в материалы дела рецензию ООО <данные изъяты> суд обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы и в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, проведение настоящего экспертного исследования, как и выдача указанных рецензий имели место по обращению представителя истцов, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, и при этом специалисты, проводившие рецензирование не были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Суд исходил из того, что оценка доказательств входит в компетенцию суда, но не специалиста, при наличии изложенных обстоятельств суд критически оценил указанное заключение специалиста.

Коллегия соглашается с выводами суда и не принимает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы.

Податель жалобы ссылается, в частности, что экспертами нарушена методика проведения экспертиз, т.к. эксперты не располагали образцами подписи Р.Г., совершенных в период, близкий к оформлению согласия, не все признаки почерка приняты во внимание.

Между тем, коллегия, не принимая данный довод, учитывает также следующее.

Суд поручил проведение экспертизы тому учреждению, которое сторона истца указала в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 121); в ходатайстве о назначении экспертизы, в том числе и повторной, сторона истца не обозначила наличие и возможность получения образцов почерка и подписи Р.Г. исполненных в период, близкий к дате оформления нотариального исследуемого согласия; ни одно ходатайство или обращение истца к суду, в том числе и апелляционная жалоба, не содержат сведений о наличии достоверных образцов подписи и почерка Р.Г., близкий к совершению нотариального согласия, определения перечня документов, имеющих подписи истца и названия организаций, из которых данные документы могли быть истребованы.

Вместе с тем, экспертами в качестве образцов для сравнительного исследования были использованы образцы подписи Р.Г., содержащейся на странице паспорта, выданного истцу 25 августа 2006 г., что можно оценить как период, приближенный к оформлению нотариально удостоверенного согласия; совершенные в доверенностях от 03 февраля 2014 года и экспериментальные, отобранные судом. Имеющиеся образцы почерка и подписи позволили экспертам прийти к категоричным, а не вероятностным выводам; коллегия соглашается с мнением суда о том, что квалификация экспертов не вызывает сомнения, учитывая приложенные документы об образовании, опыте работы и сведениях о подтверждении квалификации. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в проведении повторной экспертизы; оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы коллегия также не усматривает.

Оба ответчика также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При квалификации сделки как оспоримой или ничтожной и исчислении срока для защиты нарушенного права применению подлежат нормы, действующие на момент ее совершения.

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегия исходит из того, что материалами дела установлено совершение подписи на нотариально удостоверенном согласии истцом Р.Г. Давая соответствующее согласие, Р.Г. должна была предполагать о цели такого согласия, соответственно, должна была узнать о нарушении своего права в разумный срок после 26 октября 2003 года, и никак не по прошествии времени более, чем десять лет. В частности, проявляя разумную заинтересованность в судьбе имущества, предполагается, что Р.Г. должна была иметь сведения об оплате налогов, коммунальных услуг, необходимых затрат, связанных с пользованием жилым домом, ремонтом и поддержанием его в необходимом для эксплуатации состоянии, и отсутствие обязательных и периодических расходов, связанных с содержанием имущества позволяет сделать вывод о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права в разумный срок после совершения сделки, а доводы, приводимые истцом в данной части, представляются неубедительными. Отсутствие в рассматриваемом случае стремления стороны получить в разумный срок сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не может служить основанием для исчисления иного начала течения срока для защиты права.

В соответствии с ч. 9 статьи 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Годичный срок для оспаривания рассматриваемой сделки истек до 01 сентября 2013 года, норма части первой ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г., устанавливающая десятилетний срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, применяется к ничтожным сделкам, а поскольку в данном случае сделка оспоримая - нормы о десятилетнем сроке исковой давности к данным правоотношениям не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, судом определены правильно. Доводы жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, тогда как оснований для иной оценки коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>.