Гражданский кодекс часть 1

Судья Холоденко Н. Б. Дело № 33-14016/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л. А.,

судей Морозовой С. Б.,

Чумак Г. Н.

при секретаре Ситкиной Н. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2012 года

в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панкратовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысертская» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца Панкратовой Н. А.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Панкратовой Н.А. в удовлетворении иска к ООО б «Управляющая компания Сысертская» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( / / ), проведенных в форме заочного голосования, от ( / / ) и от ( / / ) - отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., судебная коллегия

установила:

Панкратова Н. А. и Панкратов С. А., Панкратова Г. Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Сысертская» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ( / / ), ( / / ) ( / / ). В ноябре 2011 года им стало известно об протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного вышеуказанного жилого дома от ( / / ), на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания Сысертская». Сам протокол не был представлен, сведения получены из копии договора управления многоквартирным домом, которую предоставило ООО «Управляющая компания Сысертская», как и от ( / / ), проведенного в форме заочного голосования, на основании которого должен был быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Считают данные протоколы незаконными, т.к. общих собраний собственников помещений в апреле 2008 года и в июне 2009 года не проводилось, не было сообщений о проведении общих собраний, повестки дня, формы проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола от ( / / ) видно, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО «Управляющая компания Сысертская», в то время как инициировать собрание вправе только собственник помещений. В протоколе нет решения о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования. В соответствии с протоколом от ( / / ) количество голосовавших собственников - ( / / )%, но кто именно из собственников голосовал неизвестно, как подсчитывались голоса из протокола не ясно. Нет списков собственников помещений данного жилого дома и бюллетеней для голосования. Протоколами общего собрания от ( / / ) и от ( / / ) нарушены ее права – нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. В результате ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилья и оплаты за капитальный ремонт. Не были согласованы условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Договор управления многоквартирным жилым домом не заключен с ними. Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения закона, просят признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования от ( / / ) и от ( / / ).

В судебном заседании 14 февраля 2012 года истцы Панкратов С. А., Панкратова Г. Н. отказались от иска к ООО «Управляющая компания Сысертская» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который был принят судом определением суда от ( / / ) (л.д.52-53).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Панкратова Н. А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на, допущенные ответчиком, нарушения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Также указывает, что без извещения истца к участию в деле было привлечено третье лицо Администрация Сысертского городского округа, о чем истец узнала из решения суда. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, т.к. в случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд мог произвести замену ответчика самостоятельно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Панкратова Н. А., представитель ответчика ООО «Управляющая компания Сысертская», третье лицо Администрация Сысертского городского округа, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уведомления о проведении общего собрания собственников помещений ( / / ) по адресу: ( / / ), ( / / ) следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа), форма проведения данного собрания (заочное голосование), дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, - с ( / / ) по ( / / ), место и адрес, куда должны передаваться заполненные протоколы, - ( / / ); повестка дня данного собрания, в том числе, избрание способа управления домом; место и время ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, ( / / ), с ( / / ) до ( / / ), Региональный фонд развития ЖКХ.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ( / / ) ( / / ) ( / / ), и приняты решения, в том числе, об избрании способа управления указанным домом – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Сысертская» (л.д. 32).

( / / ) было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ( / / ) ( / / ) ( / / ), и приняты решения, в том числе, об участии в адресной программе Сысертского городского округа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 3 ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Панкратова Н. А. является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на ( / / ) ( / / ) ( / / ) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) (л.д. 8-9).

Оспаривая протоколы общего собрания собственников жилья от ( / / ) и от ( / / ), Панкратова Н. А. ссылалась на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд установил, надлежащее извещение собственников жилых помещений о проведении общего собрания от ( / / ), что подтверждает, представленное суду, вышеуказанное уведомление (л.д. 31).

Из протокола общего собрания от ( / / ) усматривается, что при проведении заочного голосования с ( / / ) по ( / / ) (зарегистрирован ( / / ) бюллетень) приняли участие ( / / ) % собственников жилых помещений и ( / / )% МО Сысертского городского округа, всего – ( / / ) % голосов, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

( / / ) был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и ООО «Управляющая компания Сысертская» договор управления многоквартирным домом ( / / ), расположенным по адресу: ( / / ), ( / / ) ( / / ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ).

( / / ) по инициативе ООО «Управляющая компания Сысертская» было проведено с ( / / ) по ( / / ) в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений дома по адресу: ( / / ), ( / / ) ( / / ), зарегистрировано ( / / ) бюллетеней, приняли участие ( / / ) % собственников жилых помещений и ( / / ) % МО Сысертского городского округа, всего – ( / / ) % голосов, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общих собраний собственников помещений, и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств в подтверждение указанных доводов истца, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца при проведении вышеуказанных собраний, поэтому суд обоснованно отказал Панкратовой Н.А. в удовлетворении иска.

Кроме того, одновременно судом правильно указано, что ООО «Управляющая компания Сысертская» не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в принятии решений, в связи с чем, по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе мог произвести замену ненадлежащего ответчика, судебная коллегия находит не основанным на законе, т.к. в силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда законом не предусмотрена, а Панкратова Н.А. в судебные заседания не являлась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о привлечении в качестве третьего лица Администрации Сысертского городского округа не является основанием для отмены решения суда, т.к. направление копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которым в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле Администрация Сысертского городского округа, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Истец был вправе в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, имеющих правое значение, жалоба не содержит, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкратовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Тушнолобова

Судьи: С. Б. Морозова

ФИО1