Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) №4 по Сахалинской области к С. о взыскании убытков

по частной жалобе исполняющего обязанности начальника МИФНС №4 по Сахалинской области на определение Александровск-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года, которым производство по делу прекращено и истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 сентября 2009 года открытое акционерное общество «» (далее – ОАО «») признано банкротом по заявлению МИФНС № 4 по Сахалинской области от 12 декабря 2008 года. Руководителем общества являлся С.. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 октября 2010 года конкурсное производство в отношении ОАО «» прекращено. 03 июня 2011 года определением Арбитражного суда Сахалинской области с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего П. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства ОАО «» в сумме , перечисленные взыскателю платежным поручением от 4 октября 2011 года.

Приведенным выше определением производство по делу прекращено.

В частной жалобе исполняющий обязанности начальника МИФНС № 4 по Сахалинской области ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

В порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (пункт 1 статьи 29, статья 32, подпункты 4 и 5 части 1 и части 2 стать 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Прекращая производство по делу, суд в определении сослался на подведомственность спора Арбитражному суду Сахалинской области, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за

правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 сентября 2009 года прекращены полномочия руководителя должника – ОАО «».

Таким образом, поскольку полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Александровск-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Исайкин А.Ю.

Неволина Е.В.