Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Родионовой Т.О., при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2011 гражданское дело по иску Половодовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика Амышевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика Амышевой Л.Н. (по доверенности от 05.07.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Половодова Т.А. обратилась с иском к ООО «КвадроГрупп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № на выполнение строительно – монтажных работ от 28.07.2010 в размере 2200000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 28.07.2010 она заключила с ООО «КвадроГрупп» договор на выполнение строительно – монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: .... Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом - предоставила в пользование ответчика строительную площадку в установленный срок до 30.07.2010, уплатила за работы 2200000 рублей. Однако ответчик к работам по первому этапу строительства фактически не приступил, в определенный договором срок до 01.12.2010 готовый объект не сдал. На основании части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец заявила об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании истец и ее представитель Башмаков И.С., иск поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что в вопросах строительства не разбирается, по просьбе прораба ответчика она подписала акты скрытых работ от 09.08.2010, акт освидетельствования скрытых работ от 18.08.2010. За период с 28.07.2010 по 26.10.2010 ответчиком было направлено три акта о приемке выполненных работ, от подписания актов она отказалась, поскольку указанные в актах перечень, объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию.

Представитель истца пояснила, что по условиям заключенного договора подряда предполагалось поэтапное строительство жилого дома по заданию истца по адресу: .... Техническая документация не составлялась, имеется только общий вид дома, его размеры и план, что может рассматриваться только как эскизный проект. В установленный в договоре срок до 01.12.2010 работы ответчиком не выполнены. Акты скрытых работ не содержат наименования работ, указанных в договоре, их стоимость и объем. Подписание этих актов истцом было по просьбе прорабов, для выплаты им заработной платы. Истец их подписала в силу некомпетентности в строительных работах. Претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания. В апреле 2011 года истец начала строительство жилого дома своими силами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КвадроГрупп» . исковые требования не признала, подтвердила факт заключения между истцом и ответчиком 28.07.2010 договора на выполнение строительно – монтажных работ, пояснила, что в нарушение пунктов 1.4, 6.1 договора на 10.08.2010 истцом не были обеспечены условия для производства работ ответчиком, на строительной площадке находился металлический гараж, пиломатериалы, металлический профиль, сливные баки, строительные блоки, которые занимали значительную часть участка и препятствовали выполнению работ. Также не был обеспечен доступ к источникам воды и электроэнергии на строительной площадке. Половодова Т.А. своим бездействием способствовала затягиванию сроков начала выполнения работ ответчиком. Согласно акту выполненных работ от 26.10.2010 работы выполнены на сумму 2166252 рубля. Заказчиком организована приемка выполненных работ. Представители обоих сторон присутствовали на объекте, однако акт выполненных работ подписан только со стороны ответчика. Истец по неизвестной причине от подписания акта отказалась. Впоследствии 19.11.2010 ответчиком была организована дополнительная встреча сторон договора. В этот день акт выполненных работ истец также не подписала. 26.11.2010 ответчик был вынужден направить акт выполненных работ в адрес истца заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени подписанный истцом акт выполненных работ ответчику не возвращен, указание на недостатки выполненных работ отсутствует. Истцом подписано несколько промежуточных актов о принятии работ. Ответчик полагает, что часть выполненных работ по договору истец приняла, остальная часть работ не принята необоснованно и без указания причин. Руководствуясь положениями пункта 3.4 договора подряда, ответчик не приступил к выполнению очередного этапа работы ввиду немотивированного отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, уплаченной истцом по договору подряда, поскольку эта сумма составляет 1900000 рублей. По квитанции к приходному ордеру № от 18.082011 года оплачено 50000 рублей в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда – за монтаж фундамента под гараж. По квитанции № от ( / / ) принята оплата за вентиляционную машину «Пауль» в сумме 250000 рублей, которая в сумму договора не входит, согласно Приложению № 1 к договору подряда данная машина оплачивается заказчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011 исковые требования Половодовой Т.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» в пользу Половодовой Т.А. 2200000 рублей, уплаченных по договору подряда № Д – 28/07/10 на выполнение строительно – монтажных работ от 28.07.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в пользу Половодовой Т.А. 13200 рублей в доход государства.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда представитель ответчика . в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, суд незаконно отклонил ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Также не исследована и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, объему выполненных работ, фактически понесенным затратам ответчика по выполнению работ. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Половодова Т.А. 28.07.2010 заключила с ООО «КвадроГрупп» договор подряда № № на выполнение строительно – монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами осуществить по заданию истца работы по строительству жилого дома по адресу: ..., выполнить дополнительный комплекс работ в соответствии с условиями договора, технической документацией и ресурсной сметой (при ее наличии) и сдать готовый объект Заказчику в срок до 01.12.2010.

Заказчик, в свою очередь, обязался на период строительных и иных связанных с ними работ предоставить в пользование Подрядчика строительную площадку в срок до 30.07.2010, а также оплачивать предварительно в размере 100 % стоимость материалов перед каждым этапом работ, суммы за выполненные работы выплачивать по окончании работ в течение двух календарных дней после подписания промежуточного акта выполненных работ (п. 3.2). Договором предусмотрено, что стоимость работ и материалов составляет 3150000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В случае невнесения Заказчиком в срок, предусмотренный договором, сумм предоплаты за используемые материалы и выполненные работы, сроки начала и окончания этапа работ отодвигаются (п.п. 2.2, 3.1) Обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет Подрядчик (п. 4.1). Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (п. 7.3). Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства (п. 7.6) (л.д. 5 – 7).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 2200 00 рублей, суд со ссылкой на положения ст. ст. 740, 743, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» указал, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «КвадроГрупп» обязательств по договору, заключенному с истцом 28.07.2010, уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих выполнению работы в установленный срок, ответчиком не представлено, односторонний акт о приемке выполненных работ с 28 июля по 26 октября 2010 на сумму 2166252 рубля (л.д. 82-83), на который ссылается представитель ответчика, иные акты (л.д. 134-135) являются недействительными, поскольку содержат недостоверную и документально не подтвержденную информацию о выполненных работах. Также судом указано, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом (л.д. 79, 101, 102) подтверждают пояснения истца о том, что ответчик к строительству жилого дома фактически не приступил.

Вместе с тем, такой вывод суда является преждевременным, сформулированным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работы (оказанную услугу) или часть выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, в актах освидетельствования скрытых работ (л.д. 79, 101, 102) указывается, что к освидетельствованию предъявлены работы: укладка арматуры для раствора, прокладка труб под коммуникации (акт л.д. 79), укладка труб под воду от скважины и ввод в дом, укладка труб под канализацию, вывод к канализационному колодцу, бурение скважины, установка армакаркасов (акт л.д. 101), армирование армакаркасов под ленточные фундаменты, армирование сетки под устройство бетонных полов (акт л.д. 102). При этом на акте от 18.08.2010 (л.д. 79) имеется подпись истца с указанием, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, заказчиком разрешается производство следующих работ по устройству (монтажу), на остальных актах имеется подпись истца с указанием, что в технических и конструктивных вопросах строительства истец не компетентна, с размером работ ознакомлена.

Вместе с тем, данные обстоятельства относительно объема выполненных работ, факт принятия конкретного объема работы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом при рассмотрении дела не проверены, также судом не проверено в случае установления полного либо частичного выполнения работ, указанных в акте и (или) имеющих место фактически, соответствие объема выполненных работ и стоимости работ локальному сметному расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д. 136, 137). Вопрос об оценке объема и стоимости выполненных работ не проверен как с учетом имеющихся актов и переписки сторон, так и по фактически выполненным работам, возможность привлечения к участию в деле специалиста при отсутствии у суда соответствующих познаний в соответствии с требованиями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса не обсуждалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении и разрешении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз.3 ст.361, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: