Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене неправильно совершении нотариального действия, просит суд отменить нотариальное действие совершенное нотариусом ФИО8

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 занимающаяся практикой, совершила нотариальное действие, предусмотренное ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 в виде заверения документа, свидетельствующего о подлинности подписи ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 1-2594.

Подлинность совершенного нотариального действия вызывает сомнения, так как с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2002 года об этих документах (о расписке и реестре за № 1-2594) заявитель ничего не знала. Когда между мужем заявителя - ФИО4 после развода разделили имущество в судебном порядке, тогда появились такие бумаги, как будто это наследство ему осталось от прадеда ФИО2, где нотариус свидетельствует подлинность подписи ФИО3

Подписи в расписке и в заявлении (которое заверено нотариусом), которые подписал ФИО2- разные. При разделе имущество нарушаются права заявителя. Совершенное нотариальное действие является неправильным, так как при проверке прокуратурой выяснилось, что отсутствуют справка о состоянии здоровья ФИО2 (когда было сделано это соглашение, ему было лет), а также сведения о свидетелях. В связи с указанным, просит отменить данное нотариальное действие.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2011г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требования об отмене неправильно совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО8- заверение документа, свидетельствующего о подлинности подписи ФИО2, зарегистрированное в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10, просит решение суда отменить.

Указывает, что нотариус не имел право заверять подпись на таком заявлении. Основы законодательства РФ о нотариате (ст. 80) разъясняют, что подлинность подписи не должна свидетельствоваться на документах, по содержанию представляющих собой сделку. Свидетельствование подписи - это отдельный вид нотариальных действий. В случае свидетельствования подлинности подписи на сделках, подменяется один вид нотариальных действий другим.

Суд не провел почерковедческую экспертизу.

Кроме того, им было отказано в ходатайстве об истребовании гражданского дела №№ по иску ФИО1 к ФИО14, находящемуся в Кировском районном суде г. Томска, в котором находятся экземпляр заявления, документы по совершению указанного действия, содержащие подлинные подписи ФИО18.

Суд не обратил внимание, что на момент совершения нотариусом указанного действия ФИО2 было лет, он являлся инвалидом 2- ой группы, нотариусом же дееспособность ФИО2 не проверена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, представленных документов с подписью ФИО2 и свидетелей,

Кроме того, расписка о передаче золотых украшений и монет датирована 1896 годом, а не 1996 годом.

Нотариус не имел право заверять подпись на таком заявлении. Нотариус, заверяя подпись ФИО2 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не проверил дееспособность заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на тот момент исполнилось лет.

Документы по совершению указанного нотариального действия, в том числе экземпляр заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области отсутствует, что свидетельствует о фальсификации документов нотариусом.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2011г. постановлено внести исправления в мотивировочную часть решения от 29.09.2011г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене неправильно совершенного нотариального действия, а именно читать в мотивировочной части решения:

«Доводы истицы ФИО1 о порочности заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом так как.. .»;

«Заявительницей ФИО1 была представлена суду копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76)... ».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.

Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО2 от 22 07.2004 г., указанный в решении с датой 22.07.201 1 г. - не является опиской суда.

Суд неправильно оценил представленные ею документы, по причине неверного истолкования дат документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения исходя из доводов, изложенных в кассационных и частной жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда.

Согласно ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Таким образом, в соответствии с установленными правилами совершения нотариальных действий нотариус обязан тщательно изучать документы, предъявленные для совершения нотариального действия, на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № №, ФИО2 подтвердил, что передал ФИО14 золотые украшения,золотые монеты царской чеканки ДД.ММ.ГГГГ и долларов США ДД.ММ.ГГГГ с условием их исключительного расходования на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: , для его правнука ФИО4 (л.д.5).

Разрешая заявленные требования ФИО1 об отмене неправильно совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО8 в виде заверения документа, свидетельствующего о подлинности подписи ФИО2, зарегистрированное в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2011 года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО14 о разделе имущества, приобретенного в период брака (л.д.7-11) было разделено имущество, приобретенное супругами в период брака. Решение вступило в законную силу.

При этом, из указанного решения следует, что обстоятельства совершения нотариального действия в виде заверения документа, свидетельствующего о подлинности подписи ФИО2, зарегистрированное в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом была исследована выписка из реестра для регистрации нотариальных действий за 2002год, подтверждающая существование записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве нотариального действия- удостоверение подписи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в компетентные органы о передаче денег и ценностей ФИО5 Личность ФИО2 установлена по паспорту . Доводы истицы ФИО1 о порочности заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом.

Более того, из указанного решения также усматривается, что предметом исследования являлся также приговор Кировского районного суда г.Томска по обвинению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при допросе в качестве свидетеля ФИО2 он подтверждал факт передачи им золотых изделий, золотых монет и долларов ФИО14. Таким образом, указанное заявление ФИО2 было предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела уже в 2005году.

Кроме того, заявительницей ФИО1 была представлена суду копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), где он подтверждает факт передачи своих сбережений ФИО14 в середине 1990 годов.

Из представленных заявительницей расписок составленных Се-дельниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписанных ФИО2 следует, что ФИО14 получил от ФИО2 золотые украшения, золотые монеты царской чеканки, а также долларов США, которые были переданы с условием их исключительного расходования на строительство индивидуального жилого дома (л.д.77-80).Оценка этих расписок также произведена Кировским районным судом г.Томска при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Согласно ответу нотариуса ФИО15, в реестре для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись следующего содержания: что, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись его на заявлении в компетентные органы о передаче денег и ценностей ФИО18. Экземпляр заявления, документы по совершению указанного действия в архиве Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области отсутствует (л.д.23).

Достоверность сведений содержащихся в выписке из реестра нотариальных действий, не вызывает сомнений, поскольку данная выписка представлена и подписана нотариусом уполномоченным представлять указанные сведения.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений при производстве нотариального действия в виде заверения документа свидетельствующего о подлинности подписи ФИО2 зарегистрированного в реестре № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы иные доказательства по делу в их совокупности, назначение же экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки предоставленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Что касается определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отмены указанного определения также не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что в мотивировочной части решения суда допущены описки в виде неправильно указанных даты протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2, а также даты заявления ФИО2, суд обоснованно исправил указанные описки, указав даты данных документов в соответствии с датами, проставленными на них (л.д.74-76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2011г., определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2011г. оставить без изменения, кассационные и частную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Т.М.Чудинова