Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ИООООО "ВОИ" к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, погашении и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ИООООО ВОИ обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком "Дата обезличена" в отношении жилого помещения "Номер обезличен" кадастровый "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты"., находящегося "Данные изъяты" по "Адрес обезличен", а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества ИООООО ВОИ указав, что постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" признано право собственности ИООООО ВОИ на общежитие, расположенное по "Адрес обезличен" В "Дата обезличена", во время рассмотрения в Куйбышевском райсуде г. Иркутска гражданского дела по иску ИООООО ВОИ к Х. о выселении, ответчиком была представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Иркутской области, из которой следовало, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1 ИООООО ВОИ не отчуждало ответчику спорного жилого помещения, не давало своего согласия на переход права собственности и регистрацию этого факта, подпись от имени председателя ИООООО ВОИ в договоре купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" и акте приема-передачи от "Дата обезличена" выполнена не ФИО3, а неустановленным лицом. В силу чего полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" должен быть признан недействительным, а также должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу и признания за Обществом права собственности.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества ИООООО ВОИ, так как имущество фактически находится у ИООООО ВОИ и денежные средства ФИО1 не уплачивались. Также отказался от исковых требований в части признания права собственности на спорное имущество, так как заявлены требования о погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Истец дополнил предмет иска, указав, что при признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) запись о регистрации права собственности, совершенная на основании такого договора, не может быть сохранена. В связи с чем просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", совершенный между ИООООО ВОИ и ФИО1, в отношении вышеуказанного жилого помещения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ИООООО ВОИ на спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца ИОООО ВОИ и третьего лица на стороне истца ООО «К.» - ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года исковые требования ИООООО ВОИ удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом неверно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Решение вопроса о приобретении (отчуждении) права собственности на недвижимое имущество является исключительной компетенцией Правления ИООООО ВОИ. Ш. обладая лишь правом представительства организации, не имел полномочий на подписание и предъявление иска, тем более на делегирование таких полномочий представителям З. и П. Надлежащее решение собственника по данному вопросу в суд не представлено. О недостоверности Протокола заседания Президиума Правления ИООООО ВОИ от "Дата обезличена" свидетельствуют доказательства, представленные стороной ответчика: материалы дела Куйбышевского РУВД г. Иркутска "Номер обезличен" материалы дела Кировского районного суда "Номер обезличен" материалы Учетно-регистрационного дела ИООООО ВОИ "Номер обезличен", материалы регистрационного дела ИООООО ВОИ "Номер обезличен". Ходатайства об истребовании документов, подтверждающих эти доводы, а также о допросе свидетелей, подтверждающих подложность предоставляемых истцом документов, не мотивированно отклонены судом.

Не согласна с определением суда от "Дата обезличена" об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, а также с выводом суда, положенным в его основу, о том, что решение Президиума Правления ИООООО ВОИ от "Дата обезличена" никем не отменено и не изменено. Вышеуказанное решение Президиума Правления ИООООО ВОИ - локальный документ организации, ею изготовленный и представленный в качестве доказательства. Ответчик это доказательство оспорил, заявил о его фальсификации, и, по ее мнению, доказал его подложность. В нарушение ст.ст. 166, 186 ГПК РФ данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В нарушение ст. ст. 186, 166 ГПК РФ судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы оспариваемого доказательства. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд положил сфальсифицированное доказательство в основу определения от "Дата обезличена", разрешившего вопрос о наличии (отсутствии) полномочий истца на подписание и предъявление иска. Несмотря на неоднократные заявления ответчиков, судом не истребованы документы, подтверждающие легитимный состав Правления и Президиума Правления ИООООО ВОИ. Не согласна с выводом суда о составе Правления ИООООО ВОИ в количестве "Данные изъяты" человек на "Дата обезличена" и об ином его составе в "Дата обезличена". Материалы дела документов, подтверждающих персональный состав органов управления ИООООО ВОИ, не содержат.

В доверенности З. от "Дата обезличена" полномочие на предъявление искового заявления в суд не указано. В нарушение п. 5 ст. 53 ГПК РФ адвокатом З. не представлен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием. Исходя из системного толкования ст.ст.2, 48, 53, 54, ГПК РФ, ст. 1.2, 25.5 КоАП РФ, считает, что вывод суда о надлежащем оформлении полномочий представителя истца на подачу данного искового заявления ничем не обоснован. Суд разрешил вопрос о процессуальных полномочиях истца с нарушением требований ст.ст.55, 56, 60, 166, 186, 222 ГПК РФ.

Считает, что исковые требования истца, заявленные "Дата обезличена", не подлежат рассмотрению судом в рамках производства по первоначальному иску истца. Каждое ходатайство истца об изменении иска суд должен разрешать отдельно (с заслушиванием мнения участвующих в деле лиц), с вынесением судебного постановления. Участники процесса должны знать, приняты ли судом к рассмотрению новые исковые требования. В нарушение требований ст. ст. 12, 39, 156, 166 ГПК РФ определение по данному вопросу судом не вынесено.

Требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о погашении и восстановлении записей в ЕГРП заявлены "Дата обезличена", то есть за пределами срока исковой давности. Заявление ответчиком в судебном заседании "Дата обезличена" о пропуске срока исковой давности по данным требованиям судом не рассмотрено. Считает, что может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП, регистрационная служба должна быть привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, так как по таким искам не может быть ответчиком. Иск об оспаривании зарегистрировано права лица может быть предъявлен также в течение "Данные изъяты" срока исковой давности, данный срок истцом пропущен.

Не согласна с выводом суда о том, что С. не является работником ИООООО ВОИ, так как это не соответствует действительности. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления истца о заключении спорного договора, так как истец является юридическим лицом, поэтому уведомление его сотрудников, а тем более С., должно считаться надлежащим уведомлением истца.

Не согласна с положенным в основу решения заключением экспертизы, а также с указанием суда о том, что ответчик не имел никаких возражений и ходатайств относительно экспертиз. Ни одно из ходатайств ответчика (об истребовании документов для проведения экспертиз, о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, о проведении экспертизы представленных истцом подложных документов, о назначении повторной экспертизы) не удовлетворено судом. В то время как все ходатайства истца удовлетворены, чем суд нарушил принцип равноправия сторон, диспозитивности судебного процесса.

Принимая решение о недействительности (ничтожности) сделки, суд применил не предусмотренные законом последствия ее недействительности. Разрешая вопрос о возможности внесения изменений в реестр прав, суд должен исследовать обстоятельства приобретения имущества и выяснить наличие (отсутствие) признаков добросовестного приобретения (согласно ст.302 ГК РФ). Данные обстоятельства судом не исследовались.

Судом никак не разрешен вопрос об уплаченных по договору денежных средствах. Не согласна с решением суда, поскольку истец получает и имущество, и деньги от реализации этого имущества, а добросовестный приобретатель остается в ущербном положении, потеряв и деньги, и имущество.

В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО2 просит решение суда отменить в части обязывания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить в ЕГРП запись о регистрации права и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254, п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд может принять обязывающее решение по отношению к органу государственной власти только по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом обязывать какое-либо лицо произвести определенные действия возможно лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их. ИООООО ВОИ заявило требования в рамках искового производства. Предметом искового заявления ИООООО ВОИ являлся не отказ Управления в государственной регистрации или уклонение от ее проведения, тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требование обязать Управление произвести государственную регистрацию может быть заявлено в суд лишь в случае обжалования отказа либо уклонения от ее проведения. Указанным доводам судом не дана оценка.

Согласно "Данные изъяты" Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Номер обезличен", Пленума ВАС РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, возможно в случае, если это предусмотрено решением суда. Погашение (прекращение) записи в ЕГРП, восстановление записи - это действия, которые в силу 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", входят в компетенцию регистрирующего органа и осуществляются на основании соответствующего правоустанавливающего документа. У суда отсутствовали правовые основания обязывать Управление совершать какие-либо действия, входящие в его компетенцию. В связи с чем полагает, что вывод суда об удовлетворении требований истца в данной части в связи с тем, что запись о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи, признанного недействительным, не может быть сохранена, является необоснованным.

Судом не рассмотрен довод Управления о необоснованности привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика по данному делу. Управление не нарушало права истца, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его права на данное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке. Привлечение его в качестве ответчика является необоснованным. Судом не были учтены разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ("Данные изъяты") о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, а не регистрирующий орган.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 представитель ИООООО ВОИ – ФИО4 просил оставить решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчиков ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между ИООООО ВОИ в лице председателя Ш. и ответчиком ФИО1, истец продал ответчику помещение "Номер обезличен" общей полезной площадью "Данные изъяты" в том числе жилой – "Данные изъяты" расположенное в "Адрес обезличен" за "Данные изъяты". Согласно акту приема-передачи спорное помещение передано ответчику в день заключения договора "Дата обезличена".

Учитывая, что из анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от "Дата обезличена" помещения "Номер обезличен", расположенного в "Адрес обезличен" между ИООООО ВОИ и ФИО1 подписаны не Ш., то есть не лицом, уполномоченным от имени продавца заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого помещения, а иным лицом с подражанием подписи Ш., то признание судом спорного договора купли-продажи не соответствующим требованиям закона, а поэтому недействительным, является правильным.

Вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует материалам дела, основан на действующем законодательстве, в том числе положениях ст.ст. 131, 153, 166, 167, 168, 181, 218, 223, Гражданского Кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что Ш., обладая лишь правом представительства организации, не имел полномочий на подписание и предъявление иска, тем более на делегирование таких полномочий представителям З. и ФИО4, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам обоснованно указал, что исковое заявление подано надлежащим лицом, наделенным правом на совершении указанных действий.

Указание в кассационной жалобе на то, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности не основан на материалах дела и требованиях закона, а поэтому вывод суда о том, что исполнение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком, то есть с "Дата обезличена", в связи с чем на момент предъявления иска срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, не истек, судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО6 о том, что у суда отсутствовали правовые основания для обязывания Управление совершать какие-либо действия, входящие в его компетенцию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, дав анализ положениям Федерального закона "Номер обезличен" «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно пришел к выводу, что запись о государственной регистрации права собственности, сделанная на основании договора купли-продажи, признанного судом недействительным, а, следовательно, в силу закона, не порождающего юридических последствий, не может быть сохранена.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян