Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года, которым заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Производство по исковому заявлению ФИО3 к КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании обременения отсутствующим прекращено.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ «ЗАО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГК «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 796 268,20 руб. (срочный основной долг - 1 601 670,23 руб., просроченный основной долг - 389 207,08 руб., срочные проценты - 17 497,70 руб., просроченные проценты 0 936 352,17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 498 726,05 руб.), обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> состоящую из 2 комнат, общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 33,91 кв.м, инв. № I-13097, лит. А, объект № I-13097, часть 0007, расположенную на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, установив начальную продажную цену квартиры 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 года между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 400 000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, целевое использование - приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства ответчиков перед банком является ипотека квартиры в силу закона. В настоящее время ответчики в нарушение ст. 309 ГК РФ не выполняют свои обязательства по договору.

ФИО3 обратилась в суд с иском к КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 29.03.2008 года за №, отсутствующим.

В обоснование требований указала, что 28.02.2008 года между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой квартиры. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора подлежат удостоверению закладной. 30.09.2008 года КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) передал права по закладной путем внесения в неё передаточной надписи, закладная и кредитный договор переданы по передаточному акту новому владельцу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». В 2012 году права по закладной переданы ООО «ЭДВ», после чего закладная была утрачена. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2012 года установлено, что на момент рассмотрения дела законным владельцем закладной является ООО «ЭДВ», при проведении внутренней проверки ценностей которого обнаружилась утрата закладной, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании закладной, выданной ФИО2, ФИО3 первоначальному залогодержателю КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), недействительной, восстановлении права ООО «ЭДВ» по утраченной закладной. 24.12.2013 года произведена уступка прав по закладной путем внесения в неё передаточной надписи, закладная и кредитный договор переданы по акту ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация». До 30.09.2008 года ежемесячные платежи по кредитному договору производились ими КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а затем новым владельцам закладной: ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ООО «Финюринформ», ООО «ЭДВ», ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация». Таким образом, в связи с уступкой права требования по кредитному договору ООО «ЭДВ» банк утратил право на взыскание задолженности и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АФЖС», ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ООО «ЭДВ», ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», ООО «Регион-консалтинг», Управление Росреестра по Костромской области.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ФИО1, считая определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что судом неверно применено положение абз.4 ст. 222 ГПК РФ. Обращает внимание, что у подписавшей исковое заявление ФИО6 на основании доверенности от 09.04.2014 года, выданной в порядке передоверия, имелись полномочия на подписание и предъявление иска от имени конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). Вопрос о наличии либо отсутствии у конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) материального права на подачу настоящего иска подлежал разрешению при рассмотрении дела по существу. Также приводит доводы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии у банка права на подачу иска к ответчикам.

ФИО2, ФИО3, представители ОАО «АФЖС», ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ООО «ЭДВ», ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», ООО «Регион-консалтинг», Управление Росреестра по Костромской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), от имени которого подан иск представителем конкурсного управляющего банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, передало право требования по кредитному договору с ответчиками ООО «Регион-Консалтинг» и не имеет права на обращение в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, при этом ООО «Регион-Консалтинг» не наделяло ГК «Агентство по страхованию вкладов» полномочиями на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, приведенная норма предусматривает правовые последствия отсутствия у истца либо его представителя процессуальных полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца материального права на предъявление иска в суд, указанной статьёй не регламентированы.

По делу видно, что конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая права банка нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств заемщиков по кредитному договору, обратилась в суд с настоящим иском от имени КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и в интересах последнего. При этом у представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 имелись надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и предъявление иска в суд.

Наличие или отсутствие у истца материального права на взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом при рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем частная жалоба представителя конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года в части оставления без рассмотрения заявления КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: