Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску И. к Учреждению дополнительного образования «Организация 1 », Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд к Учреждению дополнительного образования «Организация 1 » (далее – УДО «Организация 1 »), Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (далее – ФПО Кузбасса), в котором просил взыскать с УДО Организация 1 свою пользу невыплаченную за период с года по года заработную плату в размере (...) рублей, а также, при недостаточности средств, субсидиарно с ФПО Кузбасса.

Требования мотивировал тем, что в период с года по года он являлся должность > УДО «Организация 1 ». В соответствии со штатным расписанием учреждения коэффициент для расчета оклада составляет (…) к средней заработной плате по отраслям экономики Кузбасса. Пунктами 3, 4 Положения об оплате и социальных выплатах работникам учреждения № 1/3 от 30.05.2007 года предусмотрено, что начисление заработной платы производится путем умножения среднемесячной заработной платы (по данным Кемеровостата) на коэффициент, утвержденный штатным расписанием; индексация оплаты труда работников происходит пропорционально росту среднемесячной заработной платы по справке Кемеровостата. Однако ему заработная плата начислялась без учета вышеизложенного и в связи с неправильным начислением ему была недоначислена заработная плата в виде индексации за период с года по года в общей сумме (...) рублей, а также недоначислен районный коэффициент на сумму премии (...) рублей, выплаченной в декабре 2010 года, в размере в сумме (...) руб. Работодатель отказался в добровольном порядке выплатить недоначисленные суммы, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика – УДО «Организация 1 », С. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика – ФПО Кузбасса, Ш. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, о вызове свидетелей. Считает, с приведением в жалобе мотивов, что представителем ответчиков были представлены подложные следующие документы: решения учредителя УДО «Организация 1 » без номеров от года, года, года, года, года, года, года вместе с положением об оплате труда УДО «Организация 1 ».

Полагает, что суд, при наличии оснований полагать о подложности документов, в нарушении ст.186 ГПК РФ не назначил по делу экспертизу.

Относительно кассационной жалобы представителем ФПО Кузбасса Ш. и представителем УДО «Организация 1 » С. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика УДО «Организация 1 » С., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Положениями ст. 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с дата > года по года исполнял обязанности Учреждения дополнительного образования, а в период с года по года являлся Учреждения дополнительного образования «Организация 1 » на основании решения учредителя № № от дата > года. Решением единственного учредителя Учреждения дополнительного образования «Организация 1 » истец освобожден от должности и с ним прекращен трудовой договор, в соответствие с п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.91)

Решением учредителя от дата > г. (л.д.33) истцу определена заработная плата, в размере (…) рублей в месяц.

Впоследствии заработная плата истца увеличивалась на основании решений учредителя: с дата > года решением учредителя № № работнику установлена ежемесячная доплата в размере (…) рублей (л.д.123); с года решением учредителя б/н И. установлена заработная плата в сумме (…) руб в том числе районный коэффициент (л.д.124).

Истец, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что его заработная плата должна исчисляться с применением Положения об оплате и социальных выплатах, утвержденных 30.05.2007г., то есть его среднемесячная заработная плата должна исчисляться с учетом коэффициентов, предусмотренных штатным расписанием, а также данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области о среднем заработке по отраслям экономики Кузбасса за прошедший месяц. В п.3 Положения (л.д.11) указывается, что начисление заработной платы производится путем умножения среднемесячной заработной платы ( по данным Кемеровостата), на коэффициент, утвержденный штатным расписанием. Пункт 4 – индексация оплаты труда работников центра происходит пропорционально росту среднемесячной заработной платы по справке Кемеровостата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что размер заработной платы истцу определялся решением учредителя, осуществление обязанностей УДО являлось для истца не основной работой, он одновременно являлся заместителем Председателя Федерации.

Заработная плата в размере, определенном решениями учредителя, И., являющемуся УДО, выплачивалась в полном объеме.

Ссылка истца в подтверждение заявленных требований о взыскании не доначисленной индексации на Положение об оплате труда № 1/3 от 30 мая 2007 года также является несостоятельной, поскольку в период работы истца действовало Положение об оплате труда, утвержденное учредителем 18 декабря 2008 года и введенное в действие с 01 января 2009 года (л.д.133), которое не предусматривало индексацию, а не то Положение на которое ссылался истец.

Суд также пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по требованиям об индексации заработной платы за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, заработная плата истцу выплачивалась в размере, определенном учредителем.

При установленных обстоятельствах и приведенных в мотивировочной части решения нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить новые доказательства. При этом лицо должно четко указать, в чем выражается подложность документа.

В протоколах судебных заседаний от 29 июня 2011 года, 13 июля 2011 года, 13 сентября 2011 г. (л.д. 167, 177234-240) не зафиксировано заявление истца или ответчика о подложности доказательств. Замечаний на протоколы судебных заседаний участниками процесса, как то предусмотрено ст.231 ГПК РФ не подавалось.

Поэтому довод о подложности доказательств, коллегия полагает несостоятельным. Ходатайств о назначении экспертиз сторонами также не заявлялось.

Кассатором заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Истец обратился в суд 4 апреля 2011г. (л.д.2) Дважды, 29.06.2011г. и 13.07.2011г. обращался с ходатайством к суду об отложении дела, которые были удовлетворены. О вызове свидетелей заявил только в ходе последнего судебного заседания, - 13 сентября 2011года. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как оно ведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, истец, заблаговременно извещенный о дате рассмотрения дела, не обеспечил явку свидетелей и ранее не ходатайствовал об их вызове.

В то же время, в силу ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, фамилию, отчество и место жительства.

Заявленное истцом ходатайство не отвечает требованиям, закре6пленным в ст.69 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, коллегия полагает верным, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Доказательств того, что приложенные к кассационной жалобе ходатайства о вызове свидетелей и заявления о подложности доказательств представлялись суду 1 инстанции кассатором не представлено, на них не имеется даты их составления.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводам сторон и представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Судом верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина О.В.

Судьи Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.