Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н. судей Няшина В.А., Стрельцова А.С. при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 декабря 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2018 года, которым постановлено — Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пилар» о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя. 12.11.2018г. ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы не был пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении определения судья обоснованно исходил из того, что жалоба на определение суда была подана по истечении 15 календарных дней после изготовления текста указанного определения, с заявлением о восстановлении процессуального срока истец не обратился.

Как установлено судом, мотивированная часть определения суда от 18.10.2018 года была изготовлена 25.10.2018 г. Истец и представитель истца принимали участие в судебном заседании 18.10.2018 года, о готовности определения в окончательной форме были уведомлены. Срок для подачи частной жалобы на определение суда истекал 09.11.2018 года. Однако, частная жалоба ФИО1 была подана в суд 12.11.2018 г., то есть по истечении 15-ти дневного срока для его обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока для обжалования определения жалоба не содержит.

Таким образом, как правильно указал судья, срок для подачи частной жалобы истёк, просьбы о восстановлении срока не заявлено, поэтому частная жалоба ФИО1 подлежит возврату.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела. Ссылка истца на то, что срок на обжалование определения истек 10.11.2018 года, является несостоятельной, поскольку основан на ошибочном расчете. В действительности 10.11.2018 года определение уже вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального Кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья