Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22 ноября 2012 года гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламель» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения ФИО4, полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ламель» и просила взыскать с ответчика в возмещение вреда . . . . ежемесячно, исходя из заработка У. за два дня работы в размере . . . ., составляющий за месяц работы . . . .; в возмещение вреда здоровью за три года (с ( / / ) по ( / / )); расходы на погребение в размере . . . .; компенсацию морального вреда . . .

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ( / / ) в ООО «Ламель» несчастного случая на производстве погиб ее сын, работавший у ответчика в качестве . . . . Он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с нарушением правил техники безопасности, без медицинского осмотра. При расследовании факта несчастного случая, указанного выше, грубой неосторожности в действиях У. не установлено. . . . , она имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Истец проживала совместно с сыном и находилась на его иждивении. Нравственные страдания от потери сына испытывает и в настоящее время, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в . . . .

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика иск не признали, поскольку предприятие не является опасным производством, а потому стажировка работника не должна была производиться, вводный инструктаж работника был проведен. Кроме того, ссылались, что ООО «Ламель» является ненадлежащим ответчиком, так как выплаты по возмещению вреда осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации в силу прямого указания закона. Полагали недоказанным факт нахождения истца на иждивении погибшего, неверным произведенный истцом расчет заработной платы. Вместе с тем расходы по погребению признали частично. Пояснили, что работник не обязан проходить медицинский осмотр при трудоустройстве; при устройстве У. на работу был произведен его вводный инструктаж, первичный инструктаж и обучение по охране труда, а также в день смерти произведен его ежедневный инструктаж. У., по их мнению, нарушил должностную инструкцию, проникнув в бункер с опилом. Вина работодателя в причинении смерти У. отсутствует, в связи с этим полагали размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышеннным.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что несчастный случай с У., повлекшим его смерть, признан страховым случаем. Выплата пособия на погребения производится организацией, в которой работал умерший.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Ламель» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение взыскано
. . . ., в счет компенсации морального вреда взыскано . . .

В остальной части иска отказано.

С ООО «Ламель» взыскана государственная пошлина в размере . . . .

С таким решением не согласилась истец в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной и просит решение суда в этой части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом У. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ламель» с ( / / ), работал в должности . . . .

В результате несчастного случая, произошедшего ( / / ) около . . . на территории ООО «Ламель», расположенного в . . . при разгрузке циклона, . . . У. проник внутрь циклона и погиб. . . .

По факту произошедшего несчастного случая на производстве проведено расследование (ст. 227 ТК Российской Федерации), составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от ( / / ) (л.д. 66-71), акт о несчастном случае на производстве от ( / / ) (л.д. 72-77). Судом установлено, что в действиях пострадавшего У. отсутствует умысел на причинение самому себе вреда.

Учитывая изложенное и установив, что погибший приходился сыном истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его смертью ФИО2 причинен моральный вред и возложил на ООО «Ламель» обязанность по его возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя и наличия вины самого потерпевшего, который проник внутрь циклона в нарушение требований должностной инструкции, с которой был ознакомлен.

При таких обстоятельствах оснований дл увеличения подлежащей взысканию суммы для компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1