Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года

по иску Ч. к ИП С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в аптечном пункте в качестве санитарки с ДД.ММ.ГГГГ При этом в устной форме было оговорено, что у ней будет оклад руб.. Ответчик письменный трудовой договор на начало работы не заключила.

Только после неоднократных просьб составить письменный трудовой договор, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, был составлен трудовой договор, в котором ответчик указал начало работы с ДД.ММ.ГГГГ За все время работы ответчик ни разу не выплатил истице причитающей заработной платы, объясняя причину отказа, отсутствием денежных средств.

04 октября истица пришла на работу, ответчик находилась на рабочем месте. Она обратилась к ней с просьбой выдать заработную плату, однако ответчик ответила отказом. Кроме того, ответчик заявил, что прекращает свою деятельность.

За все время работы ответчик ни разу не выплатил причитающей заработной платы, объясняя причину отсутствием денежных средств.

В связи с чем, на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ, истица просит взыскать с ответчика ИП С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истица Ч. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в нем в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Ч. - О., действующий на основании письменного заявления от истицы, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности со всеми правами, исковые требования Ч. не признала в полном объёме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Ч. заработную плату в размере рублей за минусом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход государства госпошлину в сумме рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Суд не принял во внимание тот факт, что трудовой договор подписан от имени работодателя О., а не ИП С.

Суд ошибочно посчитал, что О. действовал от имени ИП С. на основании нотариальной доверенности, так как указанная доверенность не предоставляет О. права вступать в трудовые отношения по поводу приема на работу в аптечный пункт к ИП С.

Нотариальная доверенность была выдана О. на основании заключенного между ИП С. и ИП О. договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд не дал правовой оценки.

Работодателем должна была выступать непосредственно ИП С., поскольку трудовые отношения с О. на выполнение функций руководителя от имени ИП С., ни устно, ни письменно не оформлялись.

С марта 2011 г. и по октябрь 2011 года Ч. ни разу не видела ИП С., все вопросы она решала лично с О.

Письменными доказательствами, подтверждается, что в спорный период в аптечном пункте ИП С. работали всего три сотрудника - Г., В. и С..

Установленный трудовым договором оклад санитарки в рублей не соответствует штатному расписанию фармацевтического и прочего персонала по аптечному пункту ИП «С.» на 2011 год.

Исходя из штатного расписания фармацевтического и прочего персонала по иному пункту ИП «С.» за 2009 год, утвержденного ИП С. и не менявшегося последующие 2 года должность санитарки предусмотрена не была.

Представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный в этом же периоде между О.(работодатель) и Г. (кассир-операционист аптечного пункта), устанавливает размер ее оклада рублей, что в свою очередь соответствует штатному расписанию, платежным ведомостям, представленным на обозрение суда стороной истицы и подтверждает выполнение О. договора на оказание услуг.

Свидетель В. в свою очередь подтвердила, что заработную плату она получала лично от О.

Ч. являлась работником ИП О., а не ИП С.

Судом не было учтено, что истица работала в аптечном пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до октября 2011 г.

Судом неверно применена статья 392 ТК РФ, поскольку истица знала о нарушении ее прав работодателем еще с апреля 2011 года, а обратилась в суд с иском только 05 октября 2011 г.; к ИП С. истица ни лично, ни по телефону не обращалась.

Ч. принесены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ИП С. – К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым, договором в соответствии с действующими, у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. работала у ответчика в аптечном пункте в качестве санитарки с ДД.ММ.ГГГГ При этом в устной форме было оговорено, что у истицы будет оклад руб.. Ответчик письменный трудовой договор на начало работы не заключила. Письменный трудовой договор был составлен с ДД.ММ.ГГГГ

За время работы ответчик не выплатил истице причитающей заработной платы, объясняя причину отказа отсутствием денежных средств.

04 октября истица пришла на работу, ответчик находилась на рабочем месте, она обратилась к ней с просьбой выдать заработную плату, однако ответчик ответила отказом.

Доводы кассатора о том, что в спорный период в аптечном пункте ИП С. истица не работала; Ч. являлась работником ИП О., а не ИП С., так как трудовой договор был подписан от имени работодателя не ИП С., а О., не имеющим полномочий на подписание трудового договора от имени ИП С., являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ИП С., от имени которого действовал О. на основании доверенности и Ч. (л.д. 5), из которого видно, что Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП С. в должности санитарки с окладом в размере рублей.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной С. на имя О. на представления интересов как предпринимателя без образования юридического лица (л.д.46), следует, что О. были предоставлены полномочия на заключение любых договоров, с правом подписи.

При этом несостоятельны и доводы кассатора о том, что указанная доверенность не предоставляет О. права вступать в трудовые отношения по поводу приема на работу в аптечный пункт к ИП С. со ссылкой на то, что нотариальная доверенность была выдана О. на основании заключенного между ИП С. и ИП О. договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд не дал правовой оценки.

Как видно из представленного стороной ответчика договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С. и ИП О., в обязанности О. входило заключение любых договоров, в том числе и трудовых с правом их подписи (л.д.123-125).

Из представленного в материалы дела трудового договора с кассиром-операционистом аптечного пункта Г., факт трудовых отношений с которой ответчиком не оспаривался, он был заключен в этом же периоде действовавшим также от имени работодателя ИП С. О..

Несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела доводы кассационной жалобы в той части, что исходя из штатного расписания фармацевтического и прочего персонала по иному пункту ИП «С.» за 2009 год, утвержденного ИП С. и не менявшегося последующие 2 года должность санитарки предусмотрена не была, и, что установленный трудовым договором оклад санитарки в рублей не соответствует штатному расписанию фармацевтического и прочего персонала по аптечному пункту ИП «С.» на 2011 год.

Из имеющегося в материалах дела штатного расписания аптечного пункта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП С. с ее личной подписью (л.д.78), следует, что в него включена должность санитарки с окладом рублей.

Ссылка кассатора на то, что истица работала в аптечном пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до октября 2011 г. также опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, подтвержденными показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме рублей ( руб. должностной оклад и 30% районный коэффициент) подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что судом неверно применена статья 392 ТК РФ, также несостоятельны.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя ответчика в части применения последствий пропуска срока за обращением в суд о восстановлении нарушенного права, в связи с чем, отказал истице в части требований о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», взыскана с работодателя компенсация морального вреда в сумме рублей.

Довод кассатора о том, что моральный вред установленный судом не мог быть взыскан в связи с тем, что права истицы со стороны ответчика нарушены не были, не обоснован и опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, а именно тем, что ИП С. не исполнила в установленном порядке свою обязанность по выплате Ч. задолженности по заработной плате, т.е. допустила нарушение трудовых прав работника.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин