Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2012 гражданское дело по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви к производственному сельскохозяйственному кооперативу «( / / )», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.09.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в качестве центрального склада на балансе колхоза «Россия» находилось здание церкви во имя Николая Чудотворца, расположенное по адресу: ( / / ) ( / / ). Правопреемнику реорганизованного колхоза «( / / )» - ПСХК «( / / )» по акту передачи основных средств указанное здание передано в ( / / ) году. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области право собственности на здание церкви по указанному адресу зарегистрировано за ПСХК «( / / )». На основании договора купли-продажи недвижимого имущества ( / / ) от ( / / ), заключенного между ПСХК «( / / )» и ФИО1, последний приобрел указанное здание по цене ( / / ) коп. Полагая, что включение здание церкви, находящееся в федеральной собственности, в акт передачи основных средств ПСХК «( / / )», противоречило закону, у ПСХК «( / / )» отсутствовали основания для регистрации права собственности на него, в связи чем, данное здание не могло быть отчуждено в собственность ФИО1, религиозная организация просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию права собственности на здание церкви за ответчиками.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением религиозная организация не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между ПСХК «( / / )», в лице конкурсного управляющего В, действовавшего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и гр. ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым в собственность последнего передано здание ( / / )1 «Николая Чудотворца», общей площадью ( / / ) расположенное по адресу: ( / / ) ( / / ).

Право собственности ФИО1 на приобретенное по договору купли-продажи ( / / ) от ( / / ) здание зарегистрировано ( / / ), о чем выдано свидетельство (л. д. 23).

Как следует из материалов дела, ранее, до совершения оспариваемой сделки, ( / / ) право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ПСХК «( / / )», в подтверждение чего в материалах настоящего дела имеется свидетельство государственной регистрации права собственности (л. д. 19). Основанием к государственной регистрации права собственности ПСХК «( / / )» послужили постановление ( / / ) ( / / ) от ( / / ) «О реорганизации колхоза ( / / ) акт приема-передачи основных средств от ( / / ).

Согласно названному постановлению ( / / ) от ( / / ) колхоз «( / / )» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив, в его собственность передано указанное в постановлении имущество. Как видно из акта приема-передачи основных средств от колхоза «( / / )» в ПСХК «( / / )», среди прочего имущества, кооперативу перешло и здание общехозяйственное – центральный склад (церковь) с указанием его балансовой стоимости (л. д. 25 оборот). То обстоятельство, что ПСХК «( / / )» создан путем преобразования колхоза «( / / )» видно и из устава данного кооператива (л. д. 90).

Документы, свидетельствующие о передаче спорного здания колхозу «Россия» и об основаниях такой передачи, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полагая договор купли-продажи ( / / ) от ( / / ) недействительной сделкой, и требуя применить последствия ее недействительности, истец ссылался на отсутствие у кооператива права распоряжаться зданием церкви, поскольку оно ему на установленных законом основаниях не принадлежало, является федеральной собственностью, и подлежит безвозмездной передаче Российской Федерацией религиозной организации.

Судебная коллегия отмечает, что основания приобретения права собственности на имущество установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований приобретения такого права на имущество, имеющего собственника, является передача имущества при реорганизации юридического лица его правопреемнику (п. 2 ст. 218 указанного Кодекса).

Законодательство, действовавшее в период реорганизации колхоза «( / / )», предписывало в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, что видно из Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В частности, Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» допускал осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в форме производственного кооператива.

В п. п. 8, 9 Постановления от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» устанавливалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. При этом, в силу п. 10 данного Постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе, путем передачи пая в качестве учредительного взноса в кооператив. Кроме того, норма п. 13 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусматривала возможность создания в сельскохозяйственном кооперативе при реорганизации в него колхоза и неделимого фонда, имущество которого не подлежало распределению на паи. В этом случае имущество реорганизуемого колхоза переходило созданному на его базе юридическому лицу, в частности сельскохозяйственному производственному кооперативу (п. 5 данного Постановления).

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» предусматривалась собственность кооператива в отношении переданного ему имущества. Согласно п. 3 ст. 11 этого Закона кооператив считался созданным с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что ПСКХ «( / / )» зарегистрирован ( / / ) (л. д. 85) и именно с этого времени возникла его правоспособность как юридического лица.

Сведений о том, что Устав ПСХК «( / / )», либо решения собрания колхозников от ( / / ) и ( / / ), послужившие, как видно из Устава, основанием для преобразования колхоза «( / / )» в названный кооператив, оспаривались и были признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у колхоза «( / / )» прав на спорное имущество, что исключало его передачу ПСХК «( / / )» в порядке правопреемства, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты.

В соответствии с п. п. 12, 13 Декрета СНК РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием.

Как видно из Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 08.04.1929 «О религиозных объединениях» имущество религиозных организаций было национализировано, допускалось использование молитвенных зданий для других, не связанных с отправлением культа, целей (п. п. 25 и 34, 41 данного Постановления).

С учетом изложенного, передача бывшего здания церкви колхозу «( / / )» для использования в хозяйственной деятельности не противоречила законодательству того времени.

Применительно к титулу, на котором такая передача осуществлялась, судебная коллегия отмечает, что имущество, поступавшее в колхозы, становилось собственностью колхозов (исключая права на землю), что следовало из 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем прежние собственники (как частные, так и публичные) утрачивали свои права на него. Владение колхозом имуществом как собственным не противоречило и ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание колхозу «Россия» не принадлежало, поскольку последний являлся лишь его «балансодержателем», ссылками на нормативное обоснование такого владения, применительно к действующему в тот период законодательству, не подтверждены.

Судебная коллегия также отмечает, что принадлежность здания склада (церковь) колхозу «Россия», равно как в последующем ПСХК «Ялунинский», никем, в том числе религиозными организациями, до заключения спорной сделки не оспаривалась, сведений о том, что истец когда-либо предпринимал меры к содержанию этого имущества, его физическому восстановлению, а также к восстановлению его статуса как здания культа в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении переданного ПСХК «Ялунинский» при реорганизации колхоза «Россия» имущества, в том числе, здания центрального склада (церковь), в собственности данного кооператива.

Право ПСХК «( / / )» на данное имущество, как ранее возникшее, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласуется с положениями ст. 6 Федерального закона от ( / / ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Утверждения апелляционной жалобы, основанные на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Действительно, из п. 3 указанного Постановления следует, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Вместе с тем, как видно из преамбулы названного Постановления, иных его положений, правила, им установленные, касаются разграничения прав на имущество, находящее в государственной собственности, в том числе, принадлежащее предприятиям независимо от ведомственной принадлежности на иных вещных правах, чем право собственности (например, на правах, предусмотренных ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР). В этой связи, права на имущество, являющееся собственностью различных юридических лиц, данное Постановление не регулирует, их действительность не нивелирует.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях законодательства о религиозных организациях, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из совокупности положений ст. 17 Закона СССР от 01.10.1990 № 1689-1 «О свободе совести и религиозных организациях», Распоряжения Президента РФ от 23.04.1993 № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества», а также Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 466 «О порядке передачи религиозным объединениям культовых зданий и иного имущества религиозного назначения, относящихся к федеральной собственности», ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» следует, что во всех приведенных правовых актах идет речь об имуществе религиозного назначения, оставшегося к этому времени в государственной или муниципальной собственности (к которой может относиться как имущество собственно казны, так и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями имущество).

Требований об обязательной безвозмездной передаче религиозным организациям церковного имущества, находящегося в собственности физических или юридических лиц, положения названных правовых актов не содержат, равно как и не содержат запретов на совершение собственниками такого имущества сделок с ним.

Принятый уже после совершения оспариваемой сделки Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», как видно из его преамбулы, также устанавливает правила передачи религиозным организациям государственного и муниципального имущества, он же исключает передачу иным лицам, кроме религиозных организаций, лишь государственного и муниципального имущества.

Выше указано, что спорное имущество к таковому не относится. С учетом этого, положения указанных законов совершением оспариваемой сделки не нарушаются.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы, основанным на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Из данной нормы в системе с иными положениям Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что, несмотря на установление антисоциальной цели таких сделок в качестве квалифицирующего признака, необходимым элементом недействительности такой сделки остается ее несоответствие закону. При этом, участниками сделки, предусмотренной ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нарушить основополагающие начала российского правопорядка, охраняющего общественную, политическую, экономическую организацию общества, его нравственные устои.

С учетом этого, сделка, не противоречащая закону и не нарушающая его предписаний, хотя и порицаемая истцом с точки зрения морали по причине ее бездуховности, не может являться недействительной по основанию, указанному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает судебная коллегия необходимым отметить и то обстоятельство, что заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в настоящем деле, истец, не состоящий в договорных отношениях со сторонами, требует возвратить имущество в федеральную собственность в целях его последующей безвозмездной ему передачи. Вместе с тем, положения закона о последствиях недействительности сделок не могут быть применены при разрешении таких требований, поскольку споры об имуществе, приобретенном у лица, которое не имело права его отчуждать (на что указывает истец в обоснование свих требований), разрешаются исходя из правил, установленных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, надлежащим истцом по таким спорам является собственник неправомерно отчужденного имущества, которым истец по настоящему делу не является.

При указанных обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом решении об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи А. А. Гайдук

М. М. Протасова