Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ей и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО43, настаивавшего на доводах жалобы, ответчиков ФИО44, ФИО41, представителя ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» ФИО45, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО43, действуя от имени ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Комитету муниципальной экономики Администрации (далее – Комитет) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требования мотивируя тем, что ИП ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный в , литера , пом. . ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников жилого дома, по указанному адресу, на котором было избрана управляющая компания МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания, о проведении которого она не была уведомлена. При определении кворума общего собрания учитывалась только площадь жилых помещений, а площадь магазина не принята во внимание, в связи с чем, она была лишена возможности выбора управляющей организации. Поскольку собрание было проведено с многочисленными нарушениями, просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания», в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 обратились с самостоятельными требованиями о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ об избрании МУП «УЖК» управляющей компанией, ссылаясь на то, что в протоколе общего собрания не указаны полные и достоверные сведения о принимавших участие собственниках помещений и принадлежащих им помещениях, а также данные об уведомлении собственников квартир и нежилых помещений о предстоящем собрании.

Представители третьих лиц ФИО3 – ФИО46, ИП ФИО4 – ФИО47 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» ФИО48 иск не признал.

Представитель ответчика Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана ФИО49 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные иск не признала, представила возражения и отзыв на исковое заявление, в которых заявила об истечении шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников и указала на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении законных прав и интересов истца.

Указанные представители ответчиков заявили о пропуске шестимесячного срока обращения в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО41 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 его представителя ФИО50, ответчиков ФИО5 и других лиц указанных выше.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ИП ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Приводя положения ЖК РФ, указывает о том, что Комитет, являющейся собственником некоторых жилых помещений в спорном доме не уведомил собственников нежилых помещений о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, в связи чем отсутствовал кворум общего собрания. Приводя расчет голосов с указанием номеров квартир, принявших участия в общем собрании, со ссылкой на выписку из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает, что Комитет не имел право голосовать от имени 26 квартир, поскольку не являлись муниципальной собственностью, и фактически сфальсифицировал итоги голосования в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что сведения о собственниках 27 квартир не соответствуют действительности, они являются долевыми собственниками, тогда как в протоколе общего собрания указан один собственник. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО51, ФИО52, указывает на обслуживание нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ года УК «Мотив». Отмечает, что протокол общего собрания не подписан ни Комитетом, ни собственниками помещений. Считает ошибочной ссылку суда о пропуске истцом и третьими лицами срока на обжалование решения, полагая, что он составляет в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ три года. Учитывая, что о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, а обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности (три года) ею не пропущен. Кроме того, ссылается на неосновательное обогащение ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ об избрании МУП «УЖК» управляющей компанией ими не обжаловано и его законность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. л.д.9-12, том 4 л.д. 92-128).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на ее не уведомление о предстоящем общим собрании собственников помещений и нарушение ее прав оспариваемым решением.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность в праве общей долевой собственности на магазин в стадии реконструкции по адресу: (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 13).

Поскольку на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого в ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, оснований для извещения ее о предстоящем собрания не имелось. Однако приобретая нежилое помещение в собственность, истец должна была действовать разумно и проявить требующуюся осмотрительность при заключении договоров на обслуживание нежилого помещения, выяснив о способе управления жилым домом.

Исковое заявление ИП ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания истец собственником нежилого помещения не являлась, доказательств о нарушении ее прав оспариваемым решением не представила, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения ею в суд истек, о его восстановлении не заявляла, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила, представителями ответчиков же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд ( п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиями об обжаловании решений общего собрания собственников помещений должен применятся трехлетний срок исковой давности ( п.1 ст.196 ГПК РФ), а потому ею не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным как основанный на не правильном толковании норм жилищного законодательства, поскольку для обжалования в суд таких решений законодателем установлен шестимесячный срок (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Ссылка о пропуске срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решение в этой части ими не обжалуется, истица же не уполномочена ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 обжаловать решение от их имени.

Указание заявителя на то, что Комитет не уведомил собственников нежилых помещений о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений, в связи чем отсутствовал кворум общего собрания, не может повлечь отмену решения, поскольку на дату проведения собрания истец не являлась собственником нежилого помещения. Вопрос извещения прежнего собственника нежилого помещения о предстоявшем собрании не был предметом настоящего спора. Прежний собственник имел право на самостоятельное обжалование вышеуказанного решения общего собрания. Также истец не представила доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд от имени прежнего собственника нежилого помещения и доказательства нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, оспариваемым решением.

Ссылка кассатора на неосновательное обогащение ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» не может повлечь отмену решения, поскольку такого требований не заявлялось, и не было предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку имеющиеся по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений недействительным. Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович