Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, которым заявление ФИО3 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № 14- 09/ 143 от 29 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) № 14- 09/ 143 от 29 декабря 2011 года ФИО3 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ), в виде штрафа в размере рублей коп., а также ей начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере рублей коп.

Кроме того, ФИО3 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере рублей, назначенный штраф и начисленные пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики ( далее также- Управление) от 15 февраля 2012 года апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим, ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором решение Инспекции № 14- 09/ 143 от 29 декабря 2011 года просила отменить.

Требования мотивировала тем, что проживает в квартире, ранее принадлежавшей в равных долях ее отцу и дяде- ФИО1 Последний, воспользовавшись тем, что она ( ФИО3) является несовершеннолетней, после смерти отца наследственные права на квартиру оформил на себя. Узнав об этом, она обратилась в суд с иском, в том числе и о признании права собственности на долю в квартире, принадлежащей отцу, за ней как за наследником первой очереди. По этому гражданскому делу между нею и дядей заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с условиями которого она отказалась от иска, а ответчик в целях восстановления нарушенных наследственных прав обязался возвратить ей долю путем оформления договора дарения. Во исполнение этого судебного постановления они ( ФИО3 и ФИО1.) в 2010 году заключили договор дарения. Поскольку доля в квартире принадлежала ей как наследнику первой очереди, то от уплаты налога на доходы физических лиц она освобождена.

Инспекция, проводившая проверку, эти обстоятельства не учла, и вышеуказанным решением незаконного признала, что в результате такого дарения она получила доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержала.

Представители Инспекции, а также Управления, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, обжалованное ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, в частности, указывается, что договор дарения заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, и таким путем восстановлены ее наследственные права как наследника первой очереди. А последние от уплаты налога на доходы физических лиц от дохода, полученного в порядке наследования, освобождены. Эти обстоятельства также дают основание полагать, что налогового правонарушения она не совершала, поскольку для этого необходимо виновно совершенное противоправное деяние. Факт подачи налоговой декларации с отражением в ней данных по поводу вышеуказанной квартиры нарушением не является, поскольку неправильная уплата налога таковым не признается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО3 представила дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором среди прочего ссылается на проведение налоговой проверки с нарушением закона и неправильное определение размера дохода, из которого следует исчислить налог на доходы физических лиц.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции и Управления, выслушав ФИО3 и ее представителя- ФИО4, поддержавших жалобу, а также представителей Инспекции- ФИО5, ФИО6, представителя Управления- ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору дарения от 17 марта 2010 года ФИО3 получила в дар ... долю в праве на квартиру от лица, не являющегося членом ее семьи и ( или) близким родственником. Соответственно, она получила доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, исходя из цены объекта недвижимости, определенного по рыночной цене. При этом объяснения заявителя о восстановлении таким путем ее нарушенных наследственных прав признал обстоятельствами, не относящимися к решению налогового органа, поскольку договор дарения зарегистрирован, недействительным не признан. К тому же ФИО3 за 2010 год подала налоговую декларацию, в которой в качестве дохода, подлежащего налогообложению, указала доход, полученный ею в результате дарения доли в праве, исчисленный от инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, а также указала налог на доходы физических лиц, подлежавший уплате от этого дохода.

Между тем по смыслу п. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ ( далее также- НК РФ) или иным актом законодательства о налогах и сборах, и с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, установленных указанным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом объект налогообложения, с наличием которого законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, устанавливается с учетом общих правил, установленных гл. 7 НК РФ, а также специальных норм, содержащихся в главе 23 НК РФ. В частности, по смыслу ст. 41, ст. 208, 209, п. 1 и 3 ст. 210, 217 НК РФ таким объектом признается доход, определяемый в соответствии с ст. 208 НК РФ, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах ( в том числе полученный в порядке дарения доли в праве на недвижимое имущество от лиц, не являющихся членами семьи и ( или) близкими родственниками), или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Соответственно, налоговая база указанного налога исчисляется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218- 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Указанное означает, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, по смыслу вышеуказанных правовых норм отнесенное к объекту налогообложения.

Как видно из настоящего дела, между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор по поводу того, следует ли учитывать стоимостное выражение доли в праве на квартиру, переданное ФИО3 по договору от 17 марта 2010 года, в качестве налогооблагаемого дохода. При этом налоговый орган полагал, что это относится к таким доходам налогоплательщика, поскольку сама сделка именована договором дарения, и заключена между лицами, не являющимися членами семьи и ( или) близкими родственниками, а суд, утвердивший мировое соглашение по другому гражданскому делу, обстоятельства дела и правоотношения сторон не устанавливал, обоснованность исковых требований заявителя не проверял, ограничившись исследованием вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона. С такой позицией согласился и районный суд.

Между тем в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, т. е. правила о притворной сделке, являющейся ничтожной в силу закона.

Таким образом, дарение вещи предполагает, что действительная воля дарителя направлена на его добровольную безвозмездную передачу в собственность одаряемого в настоящее время либо в будущем, а действительная воля одаряемого- на получение этой вещи в качестве дара, в связи с чем обязательными признаками договора дарения являются очевидное намерение сторон рассматривать предмет сделки даром, а также отсутствие между ними встречного исполнения.

Что же касается мирового соглашения, то в силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ оно заключается в гражданском судопроизводстве сторонами. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм мировое соглашение- это распорядительное действие сторон, адресованное суду, когда путем заключения такого соглашения стороны идут на взаимные уступки, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. В мировом соглашении выражается общая воля сторон, и содержатся условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор. Соответственно, суд утверждает мировое соглашение в форме определения в случае, если его условия изложены в четкой и ясной форме, позволяющей определить действительную волю сторон, а также, если эти условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Данное определение суда в соответствии с положениями ч. 1- 3 ст. 13 ГПК РФ при вступлении его в законную силу подлежит в обязательном порядке неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, в том числе при необходимости и принудительному.

Из настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2009 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1., в котором с учетом уточнений просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и признать ее принявшей это наследство;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 мая 2002 года ответчику;

признать прекращенным право собственности ответчика на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по и прекратить запись о регистрации этого права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать за ней ( ФИО3) как за наследником ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивировала тем, что после смерти отца- ФИО2 она являлась единственным наследником первой очереди по закону. Ответчик, воспользовавшись ее несовершеннолетним возрастом, наличие наследников первой очереди от нотариуса скрыл, как наследник второй очереди получил необходимые документы и ... долю в праве на вышеуказанную квартиру оформил на себя.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, по указанному делу утверждено мировое соглашение, и производство по нему прекращено в связи с утверждением такого соглашения. По условиям указанного соглашения ФИО3 отказывается от вышеуказанных требований, а ответчик с целью восстановления нарушенных наследственных прав истца обязуется заключить с ФИО3 договор дарения ей ... доли квартиры № № дома № № по . При этом стороны также взяли на себя обязательство в течение 5 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для регистрации указанного договора дарения.

Из этого определения также следует, что ФИО1 исковые требования ФИО3 признал.

Договор от 17 марта 2010 года, именованный договором дарения, государственная регистрация которого произведена 30 марта 2010 года, и по условиям которого ФИО3 получила в дар ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от своего дяди- ФИО1., заключен между ними во исполнение определения суда от 13 января 2010 года.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, названные обстоятельства, в силу которых ФИО1 передал долю в праве на квартиру, а ФИО3 приняла эту долю, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, а утверждения налогового органа о том, что условия мирового соглашения не влияют на законность принятого ими решения, основаны на неправильном толковании этих норм. При этом суду первой инстанции следовало исходить из того, на достижение каких правовых последствий была направлена действительная воля сторон при заключении договора от 17 марта 2010 года, предусмотрено ли при этом встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. С учетом этого договор от 17 марта 2010 года подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с определением суда об утверждении мирового соглашения, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Из буквального содержания мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что ФИО1. обязуется заключить договор дарения в связи с отказом ФИО3 от иска, и именно для восстановления ее нарушенных наследственных прав. Поскольку договор от 17 марта 2010 года заключен во исполнение определения суда об утверждении этого мирового соглашения, вступившего в законную силу, то стоимостное выражение доли в праве, переданное заявителю по такому договору, нельзя признать тем доходом, который по смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Соответственно, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по уплате этого налога, а также пеней за его несвоевременную уплату. Она в силу положений гл. 15 и 16 НК РФ не может быть привлечена и к налоговой ответственности.

При этом подача заявителем налоговой декларации, в которой она указала инвентаризационную стоимость доли в праве общей долевой собственности в качестве своего дохода, подлежащего налогообложению, а также размер налога на доходы физических лиц, исчисленного из указанной стоимости, о возникновении у ФИО3 обязанности по уплате такого вида налога не свидетельствует.

С учетом этого решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым суд апелляционной инстанции признает незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № 14- 09/ 143 от 29 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2012 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики № 14- 09/ 143 от 29 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи