Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти К1. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: гаража, расположенного по адресу: ; дома, расположенного по адресу: 2; автомобиля «» 2006 года выпуска, №; денежных средств на расчетном счете в Сбербанке России.

Наследниками первой очереди по закону являются: жена К., и дочь У.

Наследники К. и У. пришли к соглашению о добровольном разделе наследуемого имущества в следующем порядке: по 1/2 части наследуемого имущества каждому из наследников. При этом между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате У. К. денежной суммы в размере рублей в счет частичной стоимости доли истицы наследственного имущества К1. Денежные средства в размере рублей У. выплатила К., а оставшуюся сумму обязалась оплатить позже, в связи с чем 16 апреля 2009 года У. была собственноручно написана расписка, согласно которой У. обязуется выплатить К. денежную сумму в размере рублей в счет частичной стоимости наследственного имущества К1., в срок до 30 мая 2009 года.

На претензию, направленную в адрес У. 10.03.2011 года, никаких действий от ответчика не последовало, т.е. до настоящего времени указанные обязательства У. надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, просрочка по исполнению У. своих обязательств на момент предъявления иска составляет 690 дней (период с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2011 года), то есть проценты за пользование чужими денежными средствами составляют рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по выплате К. доли наследуемого имущества после смерти мужа, на протяжении более двух лет, в течение которых К. неоднократно обращалась к У. с устными требованиями об исполнении указанных обязательств, вызвало у К. нравственные страдания, которые усугубили переживания потери супруга.

Данное обстоятельство подтверждает, что У. причинила К. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оцененных истицей в 10 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу долг в размере рублей в счет частичной стоимости наследственного имущества К1., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2011 года в иске К. к У. о взыскании долга вследствие неисполнения обязательства отказано.

В кассационной жалобе представитель К. Г., действующий по доверенности от А.А., действующий по доверенности от 9 марта 2011 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его оттенить.

Указывает на то, что ссылка суда на то обстоятельство, что соглашение наследников о разделе наследства в виде недвижимого имущества должно быть заключено в письменном виде и подлежит государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является несостоятельной, поскольку между сторонами производился раздел всей наследственной массы, в которую, кроме недвижимого имущества, входило и движимое имущество в виде автомобиля, а также денежные средства. Именно в результате данного раздела, стороны пришли к соглашению, что У. выплачивает К. в счет уступленной последней доли в наследуемом имуществе, в размере рублей с учетом стоимости наследуемого имущества, которая была установлена сторонами на момент его раздела.

Вывод суда о том, что истцом и его представителем не было представлено доказательств возникновения денежного обязательства при разделе наследуемого имущества, является необоснованным, поскольку в подтверждение возникновения у У. перед К. денежного обязательства выплатить в счет доли в наследуемом имуществе с учетом его раздела между наследниками, была представлена расписка, из которой следует, что У. обязуется уплатить истице в счет частичной стоимости наследственного имущества в размере рублей. Таким образом, указание Кировского районного суда на то, что данная расписка не является доказательством возникновения денежного обязательства при разделе наследственного имущества является необоснованной.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что сторонами не представлено никакой отчетности о суммах действительной реализации, объеме имущества и бесспорных доказательств, не учел, что истцом были представлены в подтверждение своих требований расписка, не оспоренная ответчиком, в то время как в подтверждение своих доводов, возражений ответчиком У. суду представлено не было. Таким образом, из решения следует, что суд возлагает обязанность, в нарушение норм гражданского процессуального права, по представлению доказательств только на сторону истца.

Вместе с тем, указание в решении на то обстоятельство, что наследство между сторонами не разделено в связи с поиском нотариусом акций АК «» и их дивидендов, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку обязательства У. возникли в результате имеющегося наследуемого имущества при открытии наследства, и исполнение ответчиком по выплате части доли в наследственном имуществе не нарушает ее прав, в случае обнаружения акций АК «» и их дивидендов, наследование их будет осуществлено с учетом требований действующего законодательства РФ. При этом, поскольку данный поиск ведется с 2008 года, и нет никаких гарантий, что данные акции будут найдены, то в данном случае нарушаются права истца, поскольку ее доля, с учетом требований закона, является меньшей, чем у ответчика.

Суд также указывает, что представитель истца в судебном заседании заявленные требования обосновывал общими положениями об обязательствах по нормам главы 21 ГК РФ, а именно ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, в то время как, из положений ГПК РФ следует, что суд обязан применить нормы материального права необходимых при разрешении данного спора, то есть именно суд определяет нормы, подлежащие применению, и не может отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истец руководствовался нормами права не подлежащими к применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. При этом соглашение о разделе недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер К1., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются К. – супруга и У. – дочь умершего.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 25.03.2008 года, 07.04.2008 года, 05.05.2008 года и 16.05.2008 года К. и У. являются наследниками: в 1/2 доле каждый на 1/4 части в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: (л.д. 50), в 1/2 доле каждый на квартиру находящуюся по адресу: (л.д. 64); в 1/2 доле каждый на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенного в (л.д. 65); в 1/2 доле каждый на 1/2 доли автомобиля марки «» 2006 года выпуска, № (л.д. 66); в 1/2 доле каждый на земельный участок, площадью 577,9 кв.м. с кадастровым номером №42:19:0204002:0150, находящегося по адресу: (л.д. 72); в 1/2 доле каждый на денежные вклады на 5 счетах (л.д. 78); в 1/2 доле каждый на денежные вклады на 5 счетах (л.д. 80).

16.04.2009 года У. написала расписку (л.д. 6), согласно которой она обязуется выплатить рублей К. в счет компенсации оплаты стоимости наследственного имущества К1. в срок до 30.05.2009 года. Однако до настоящего времени денежные средства не выплатила.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 16.04.2009 года не является доказательством возникновения денежного обязательства при разделе наследственного имущества, поскольку _договорные отношения о разделе наследства между К. и У. документально не подтверждены, передача вещей сонаследниками друг другу не осуществлялась, бесспорных доказательств в подтверждение того, что у У. возникли перед К. денежные обязательства истцом не представлено. В связи с чем, требования К. о взыскании с ответчика в свою пользу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно указал, что расписка не является доказательством возникновения денежного обязательства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку к соглашению наследников о разделе наследства в виде недвижимого имущества применяются положения закона о форме сделок и форме договоров (часть 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оно должно быть заключено в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, соглашение наследников о разделе наследства в виде недвижимого имущества может быть заключено после оформления наследственных прав, получения свидетельств о праве на наследство (часть 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени продолжается поиск наследуемого имущества, а именно: акций АК «», и их дивидендов, объем наследственного имущества не установлен, наследство не разделено между наследниками.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, изложенными в кассационной жалобе, поскольку они необоснованны, содержат иное токование установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а также иную отличную от суда оценку доказательств по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истец руководствовался нормами права, не подлежащими к применению, когда как суд в силу закона сам применяет закон, подлежащий применению, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом при разрешении спора в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены правоотношения сторон, и правильно применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах и доводах кассационной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Бойко В.Н.