Определение № 33-14063/2010 от 23.11.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гуськова О.Б.

Дело № 33-14063/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.

судей

Панфиловой Л.И.

Романова Б.В.

при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2010 гражданское дело по заявлению Пучкова С.А. о признании незаконным определения регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 23.11.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по кассационной жалобе Пучкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения Пучкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2009, вынесенного должностным лицом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР ЦСР).

В обоснование заявления Пучков С.А. указал, что он является участником ООО «НПФ «Терм» и владеет ... % уставного капитала этого общества. Поскольку общество уклоняется от созыва общих собраний, что препятствует Пучкову С.А. осуществлять право на участие в деятельности общества, 13.11.2009 он обратился в РО ФСФР ЦСР с требованием о привлечении общества к административной ответственности, для чего предоставил соответствующие документы. Однако 04.12.2009 он получил письмо ... от 25.11.2009 об отказе в составлении протокола об административном правонарушении с учётом ч. 11 ст. 15.23.1, ч. 1 ст. 23.1, п. 61 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НПФ «Терм» и его руководителя А., а при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга дела по его заявлению о признании бездействия РО ФСФР ЦСР незаконным, узнал о вынесении данным органом 23.11.2009 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истец просил признать незаконным.

Представители заинтересованных лиц регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе и ООО «НПФ «Терм» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010 в удовлетворении заявления Пучкова С.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, Пучков С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не учел нормы Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ, которым были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью в части отказа или уклонения в созыве общего собрания, оспаривает иные выводы суда относительно отсутствия оснований удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 13.11.2009 Пучков С.А., как участник ООО НПФ «Терм», обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе с заявлением о проведении проверки соблю­дения законодательства директором ООО НПФ «Терм» в связи с ненадле­жащим исполнением последним своих обязанностей по управлению делами общества, нарушающим права Пучкова С.А., и привлечении директора к административной ответственности.

Определением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 23.11.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как общества с ограниченной ответственностью не включены в перечень организаций, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю и надзору за исполнением законода­тельства в сфере деятельности, связанной с финансовым рынком.

Действующим административным законодательством предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности руководителей обществ с ограниченной ответственностью за уклонение от созыва общего собрания участников общества, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ (п. 11 ст. 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом составлять протоколы о привлечении к административной ответственности в отношении таких лиц вправе должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков (п. 61 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как правильно указал суд, Феде­ральная служба по финансовым рынкам, в которую обратился Пучков С.А., согласно п. 2 Административного регламента по исполнению данным органом государственной функции контроля и надзора, утвер­жденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (в редакции от 20.01.2009), уполномочена проводить проверки соблюдения законодательства в отношении строго определенного круга лиц, к числу которых относятся: эмитенты; акционерные инвестиционные фонды; субъекты отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений; субъекты отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию; ипотечные агенты, управляющие ипотечным покрытием; специализированные депозитарии ипотечного покрытия; профессиональные участники рынка ценных бумаг; управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; специализированные депозитарии инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов; бюро кредитных историй; жилищные накопительные кооперативы; специализированные депозитарии, управляющие компании и брокеры как субъекты отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих; саморегулируемые организации организаций, полномочия по контролю и надзору за которыми ФСФР России осуществляет на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав деятельность ООО НПФ «Терм» на основании положений Устава, и установив, что данное общество не является эмитентом, ни по организационно-правовой форме, ни по характеру деятельности не относится к перечисленным выше субъектам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Пучковым С.А. определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2009 действующему законодательству не противоречит, принято в рамках предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как находит их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам конкретного дела и требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пучков С.А. представил достаточные доказательства несоблюдения ООО НПФ «Терм» требований законодательства опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют надлежащие доказательства уклонения директора ООО НПФ «Терм» от созыва и проведения общих собраний участников ООО НПФ «Терм» либо нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний ООО «НПФ «Терм». Такие доказательства не были представлены Пучковым С.А. и при обращении в РО ФСФР ЦСР, в связи с чем эти доводы кассатора, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела, не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения, как и иные доводы кассатора, не опровергающие установленных обстоятельств дела и выводов суда, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: