Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.09.2010г., постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.09.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2011 года.

Просила восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, так как причины пропуска считает уважительными. В установленные сроки она не успела подать на рассмотрение надзорные жалобы в Президиум Верховного Суда РФ в связи, с тем, что до настоящего времени надзорные жалобы непрерывно рассматривались в других надзорных инстанциях.

05.08.2011г. ею было получено письмо с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2011г., которым ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Направление надзорных жалоб в надзорную инстанцию ею осуществлялось без какого-либо промедления, практически в этот же день, но срока установленного для прохождения обжалования судебных постановлений в вышестоящих судах недостаточно в связи с удаленностью судов и почтовых пересылок судебных постановлений, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы именно в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 376 ГПК РФ, а не к председателю Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2011 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ за необоснованностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что суд по существу не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока и не выполнил указания Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.3 ст. 377 ГПК РФ жалобы на определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Согласно ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч.1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2010 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2010 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2011 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Кемеровского областного суда ФИО5 от 18.05.2011 г. ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда. Заявление рассматривалось с 26.04.2011 г. по 18.05.2011 г.

Определением от 01.06.2011 г. судьи Кемеровского областного суда ФИО6 надзорная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу. Жалоба рассматривалась с 31.05.2011 г. по 01.06.2011 г.

Определением от 21.07.2011г. судьи Верховного Суда РФ ФИО7 было отказано ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с тем, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, установленный ст. 376 и ст. 389 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, истек 28.07.2011 г., следовательно ФИО1 пропустила установленный 6-ти месячный срок для подачи надзорной жалобы.

При этом в настоящее время ФИО1 намерена подать надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ именно в порядке ст. 376 ГПК РФ, однако в силу требований ст. 376, ч.3 ст. 377 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1, которая уже воспользовалась предоставленным ей правом на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы в порядке ст. 376 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено.Доводы ФИО1 в части недостаточности установленного шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы таким обстоятельством не является, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина