Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Демидович А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, между истцом Демидович А.В. и ООО «УК «На Минской», по условиям которого:

В связи с исполнением ответчиком ООО «УК «На Минской» решения суда в части выплаты суммы возмещения ущерба и судебных расходов согласно соглашению от 24.10.2013г. о порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2013г. по делу №2-5560/2013, истец Демидович А.В. отказывается от взыскания с ответчика ООО «УК «На Минской» штрафа в размере <.......> руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Демидович А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «На Минской», Лещева А.В., полагавшего определение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истцы Демидович А.В., Постаногов А.А., Сиволга В.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «На Минской», ООО ЖЭП «На Минской» о возмещении вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2013 года постановлено:

«Иск Демидович А.В., Постаногова А.А., Сиволга В.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в пользу Демидович А.В. возмещение ущерба в размере <.......>., штраф в размере <.......>., судебные расходы <.......> руб.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в пользу Постаногова А.А. возмещение ущерба в размере <.......>., штраф в размере <.......>., судебные расходы <.......> руб.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в пользу Сиволга В.Ф. возмещение ущерба в размере <.......>., штраф в размере <.......>., судебные расходы <.......> руб.

Взыскать с ООО УК «На Минской» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <.......>.

О взыскании ущерба с ООО ЖЭП «на Минской» - отказать».

31 октября 2013 года в адрес Ленинского районного суда города Тюмени поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменной форме, подписанное от имени Демидович А.В. его представителем Кравцевич М.В. и представителем ООО «УК «На Минской» Лещевым А.В.

Исходя из содержания заявления, следует, что ответчиком исполнены требования в части выплаты возмещения вреда и судебных расходов, в связи с чем истец отказывается от требования о взыскании штрафа в размере <.......> руб.

Истцы Демидович А.В., Постаногов А.А., Сиволга В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кравцевич М.В. и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «На Минской» Лещев А.В. просили утвердить мировое соглашение в представленном виде.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Демидович А.В.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда и вынесении нового, которым в утверждении мирового соглашения следует отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку о заключении представителем мирового соглашения о порядке исполнения решения суда и о подаче его в суд ему известно не было. Указывает, что после вынесения судом 11 сентября 2013 года решения, Демидович А.В. объявил представителю Кравцевич М.В. о том, что его работа закончена, попросил его вернуть доверенность, что представителем до настоящего времени сделано не было. Отмечает, что помимо воли истца, Кравцевич М.В. стал подписывать соглашения с ответчиком, подал заявление в суд, которое существенно нарушает материальные интересы Демидович А.В.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не известил его о поступлении заявления, о дате судебного заседания, лишил возможности выразить мнение по поводу поданного заявления.

Считает, что суд неправомерно при вынесении определения руководствовался статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей прекращение исполнительного производства в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку утверждение судом мирового соглашения, заключенного между сторонами после вынесения решения суда, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как в данном случае, как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению указанного решения суда не возбуждалось, истец не получал исполнительный лист, не обращался в службу судебных приставов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство и утверждая между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства по делу.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, необоснованно при вынесении определения об утверждении мирового соглашения руководствовался статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с указанной статьей, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Исходя из системного анализа п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. ст. 173, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения решения суда, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению указанного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2013 года не было возбуждено, сведений о том, что суд выдавал исполнительные листы, что стороны предъявляли полученные исполнительные листы к исполнению в соответствующую службу судебных приставов в материалах дела, не имеется.

При рассмотрении частной жалобы, стороны суду апелляционной инстанции также подтвердили, что истец исполнительный лист не получал, к исполнению не предъявлял и исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, с учетом мнения сторон, а также всех представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Демидович А.В. в части нарушения судом норм процессуального права и незаконного вынесения определения о утверждении мирового соглашения заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а определение суда, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между Демидович А.В. и ООО «Управляющая компания «На Минской» по гражданскому делу № 2-5560/2013 по иску Демидович А.В., Постаногова А.А., Сиволга В.Ф. к ООО УК «На Минской», ООО ЖЭП «На Минской» о возмещении вреда, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: