Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационному представлению ФИО17 - ФИО27, на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; заявлению руководителя религиозной группы в ФИО16; заявлению ФИО19 и трактатов , зарегистрированного объединения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО17 о признании материалов экстремистскими.

по кассационному представлению ФИО17 - ФИО27, на определение ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Местной религиозной организации ФИО19 и трактатов Пенсильвании, Религиозной организации «» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО17 о признании материалов экстремистскими.

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с представлением о признании экстремистскими материалами печатных изданий:

- брошюра «?» издательство ; ;

- брошюра «.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года постановлено:

Признать экстремистскими материалами следующие печатные издания:

- брошюра «

- брошюра .

Копию вступившего в законную силу судебного решения, для включении информационного материала в федеральный список экстремистских материалов, направить в федеральный орган государственной регистрации - Министерство юстиции Российской Федерации.

Руководитель религиозной группы в ФИО16 обратился с кассационной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции указанного решения суда.

В заявлении указывает на то, что данным решением суд разрешил вопрос о его правах на использование данных публикаций, в том числе в религиозном обучении, и создал препятствия в реализации его прав на свободу вероисповедания. Дата вынесения решения в окончательной форме ему неизвестна, к участию в деле он привлечен не был. О факте принятия решения ему стало известно 18 июля 2011 года из информации в международной компьютерной сети «Интернет».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подана кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение ФИО17 районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции указанного решения суда.

Указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле, хотя являются заинтересованными лицами, поскольку суд разрешил вопрос о их правах на использование и распространение данных печатных материалов, в том числе в религиозном обучении и исповедании веры в индивидуальном порядке, а также в совместном богослужении.

О факте принятия решения им стало известно только 18 июля 2011 года: в международной компьютерной сети «Интернет на сайте Информационно-аналитического центра «Сова» появилась информация об обновлении Министерством юстиции Российской Федерации списка экстремистских материалов. Из указанного сообщения им стало известно о решении, в связи, с чем ими пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным просят восстановить пропущенный срок на обжалование в суде кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

Представитель Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов , зарегистрированное объединение – ФИО28, обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции указанного решения суда.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что Общество Сторожевой ФИО19 и трактатов , зарегистрированное объединение, не было привлечено к участию в деле о признании экстремистскими материалами печатных изданий: брошюра «, хотя является соавтором брошюр и их издателем. Дата принятия решения в окончательной форме заявителям не известна, копия решения им не направлялась. О факте принятия решения стало известно только 18 июля 2011 года: в международной компьютерной сети «Интернет на сайте Информационно-аналитического центра «» появилась информация об обновлении . Из указанного сообщения стало известно о решении, в связи, с чем был пропущен срок для подачи кассационной жалобы

В связи с вышеизложенным просит восстановить пропущенный срок на обжалование в суде кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО12, руководитель религиозной группы в , представитель Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов , зарегистрированного объединения в судебное заседание не явились.

ФИО17 - ФИО27 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года постановлено:

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, руководителю религиозной группы в ФИО16, Обществу Сторожевой ФИО19 и трактатов , зарегистрированное объединение пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

В кассационном представлении ФИО17 – ФИО27 просит отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Л., ФИО13, ФИО14, ФИО15, руководителя религиозной группы в ФИО16, Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года, отказать.

В основании представления указывает, что в соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лишь стороны, участвующие в гражданском деле, а так же иные лица, допущенные к участию в деле в качестве представителя той или иной стороны, либо третье лицо (представитель третьего лица).

Заявители не участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Кроме того, заявителями не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что они являются авторами, владельцами, собственниками, распространителями, издателями печатных изданий, признанных 30 мая 2011 года Заводским районным судом экстремистскими материалами.

Так же, заявителями не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что они являются доверенными лицами авторов, собственников, владельцев либо издателей указанных печатных изданий, а так же иных лиц, имеющих права на указанную литературу.

Факт того, что заявители являются читателями указанной литературы, не свидетельствует о нарушении из прав и интересов в результате признания данной литературы .

Признание данных печатных изданий экстремистскими не свидетельствует об ограничении граждан России свободно выбирать религию, и в частности запрете вероучений .

Доводы суда о том, что отказ в принятии жалобы заявителей повлечет нарушение их конституционных прав на судебную защиту, поскольку обжалуемым судебным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях является неправомерным, поскольку Заявителями не представлены достаточные данные, указывающие каким образом признание вышеуказанных печатных изданий экстремистскими материалами, затрагивает их права и законные интересы, так как заявители не являются авторами печатных изданий, не являются официальными представителями издательства и т.п.

Суд, признав за указанными заявителями право на кассационное обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года фактически признал право любого потенциального читателя литературы, круг которых объективно не может быть установлен, оспаривать судебное решение по данному гражданскому делу; не обосновал вывод об обязанности обеспечения реализации права заявителей на ознакомление с литературой, признанной , то есть доступ, к которой запрещен в соответствии с действующим законодательством на всей территории Российской Федерации.

Председателем Местной религиозной организацией », представителем Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов , представителем Религиозной организации «» поданы кассационные жалобы на состоявшееся по делу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года, в которых просят суд отменить решение суд первой инстанции и направить на новое рассмотрение.

Представитель Местной религиозной организации «» - ФИО10, действующий на основании решения Комитета Местной религиозной организации » от 18 июля 2011 года (л.д.64), обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

Требование мотивирует тем, что данным решением разрешен вопрос о ее правах и созданы препятствия в реализации прав на свободу совести, религии и слова. Данная организация не была привлечена к участию в деле. Дата принятия решения в окончательной форме заявителям не известна, копия решения им не направлялась. О факте принятия решения стало известно только 18 июля 2011 года в международной компьютерной сети «Интернет на сайте Информационно-аналитического центра «» появилась информация об обновлении Министерством юстиции Российской Федерации списка экстремистских материалов. Из указанного сообщения стало известно о решении, в связи с чем был пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

Представитель Религиозной организации «Управленческий центр » - ФИО29, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (обр. ст. л.д.72), обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

Указывает, что религиозная организация не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, брошюры были законно ввезены на территорию Российской Федерации религиозной организацией, она произвела их таможенную очистку с уплатой таможенных пошлин и налогов. Религиозная организация является официальным распространителем данной литературы, а признание ее экстремисткой ограничивает права централизованной религиозной организации на ее использование. Дата принятия решения в окончательной форме заявителю не известна, копия решения не направлялась. О факте принятия решения стало известно только 18 июля 2011 года в международной компьютерной сети «Интернет на сайте Информационно-аналитического центра «» появилась информация об обновлении Министерством юстиции Российской Федерации списка экстремистских материалов. Из указанного сообщения стало известно о решении, в связи, с чем был пропущен срок для подачи кассационной жалобы

Представитель Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов Пенсильвании – ФИО28, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

Требования мотивирует тем, что Общество Сторожевой ФИО19 и трактатов не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем оно является соавтором брошюр « Дата принятия решения в окончательной форме заявителям не известна, копия решения им не направлялась. О факте принятия решения стало известно только 18 июля 2011 года

В судебном заседании представитель Местной религиозная организация » - ФИО10, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

ФИО17 - ФИО27 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представители заинтересованных лиц - Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов , Религиозной организации «Управленческий центр » в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2011 года постановлено:

Восстановить Местной религиозной организации », Обществу Сторожевой ФИО19 и трактатов , Религиозной организации «» пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении ФИО17 – ФИО27 просит отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная Кемерово», Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов , религиозной организации «Управленческий центр » о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года, отказать.

Указывает, что в соответствии со ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лишь стороны, участвующие в гражданском деле, а так же иные лица, допущенные к участию в деле в качестве представителя той или иной стороны, либо третье лицо (представитель третьего лица).

Кроме того, заявителями не представлены достаточные данные, свидетельствующие о нарушении их прав и интересов в результате признания данной литературы экстремистской.

Факт признания указанных печатных изданий экстремистскими материалами не ограничивает права заявителей на производство и распространение иной литературы, не противоречащей нормам действующего законодательства, в том числе и законодательства «О противодействии деятельности».

Доводы суда о том, что отказ в принятии жалобы заявителей повлечет нарушение их конституционных прав на судебную защиту, поскольку обжалуемым судебным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях является неправомерным, поскольку заявителями не представлены достаточные данные, указывающие каким образом признание вышеуказанных печатных изданий материалами, затрагивает их права и законные интересы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителем Общество ФИО19 и трактатов , Общество Сторожевой ФИО19 и трактатов – ФИО28 принесены возражения относительно кассационных представлений на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО21 ФИО25, возражавшую относительно удовлетворения кассационных представлений, ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, представителя ФИО16, юридических лиц - Местной религиозной организации », Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов , Религиозной организации «» - ФИО31, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших определения суда оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения, обсудив доводы кассационных представлений и возражений относительно жалобы, проверив законность определений суда в пределах доводов кассационных представлений исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года и определения Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, руководителю религиозной группы в - ФИО16, Обществу Сторожевой ФИО19 и трактатов , зарегистрированное объединение восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года, ввиду того, что указанным решением суда разрешен вопрос об из правах и обязанностях, и отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Данный вывод суда является мотивированным, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что заявителями не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что они являются авторами, владельцами, собственниками, распространителями, издателями печатных изданий признанных 30 мая 2011 года Заводским районным судом экстремистскими материалами, опровергается данными о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются посвященными и крещенными . Из пояснений указанных лиц данных в судебном заседании (л.д.48-51), текстов заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд кассационной инстанции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года о признании информационных материалов экстремистскими (л.д.40-44), следует, что указанные лица, являясь членами религиозной группы , используют публикации, признанные решением суда , в религиозном обучении и исповедании, распространяют данные публикации.

Из материалов дела усматривается, что Общество Сторожевой ФИО19 и трактатов , зарегистрированное объединение, является соавтором публикаций: брошюра .

Указание кассатора на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что отказ в принятии жалобы заявителей повлечет нарушение их конституционных прав на судебную защиту, поскольку признание данных печатных изданий экстремистскими материалами не затрагивает их права и законные интересы, не может повлечь отмену определения суда, так как в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.

Таким образом, признание экстремистскими материалами печатных изданий, которые распространяются заявителями, затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, поскольку указанные лица используют публикации, признанные решением суда экстремистскими, в религиозном обучении и исповедании, распространяют данные публикации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении указанным лицам пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

Иные доводы кассационного представления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену определения суда.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2011 года Местной религиозной организации «, Обществу Сторожевой ФИО19 и трактатов , Религиозной организации «Управленческий центр » восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года.

Удовлетворяя заявления представителей Местной религиозной организации », Обществу Сторожевой ФИО19 и трактатов , Религиозной организации «» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 30 мая 2011 года разрешен вопрос об их правах и обязанностях, и отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Доводы кассационного представления о том, что заявителями не представлены достаточные данные, свидетельствующие о нарушении их прав и интересов в результате признания данной литературы экстремистской судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, религиозной организацией «» осуществлялся ввоз в Россию брошюр , их таможенная очистка, они являются ее официальным распространителем.

Также из материалов дела следует, что Общество Сторожевой ФИО19 и трактатов Пенсильвании является соавтором указанных выше публикаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2011 года и от 22 сентября 2011 года являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены, исходя из доводов кассационных представлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление ФИО17 – ФИО27 – без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление ФИО17 – ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Н.М. Ларченко

Судья Уфимцева Н.А. Дело № 33-14076

Докладчик Раужин Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Ларченко Н.М., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; заявлению руководителя религиозной группы в ФИО16; заявлению Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов , зарегистрированного объединения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО17 о признании материалов .

по кассационному представлению ФИО17 - ФИО27, на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2011 года

по заявлению Местной религиозной организации », Общества Сторожевой ФИО19 и трактатов Религиозной организации «» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО17 о признании материалов .

руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Н.М. Ларченко