Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Черномор» по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Черномор» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны добровольно определили территориальную подсудность по месту заключения договора.

18 октября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Черномор» просит определение суда отменить, передать дело по подсудности. Указывают, что 10.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно п.11.2 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, решаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора. При заключении договора ФИО1 с данными условиями был ознакомлен и согласен. Указанный пункт договора на сегодняшний день не признан судом недействительным.

В письменных возражениях РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края», действуя в интересах ФИО1, с доводами частной жалобы не согласны, просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах ее доводов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что в между ФИО1 и ООО «Черномор» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №** от 10.04.2017 года, пунктом 11.2 указанного Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, решаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора (г.Сочи).

В исковом заявлении, поданном в суд, ФИО1 данный пункт договора оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 принято Дзержинским районным судом г.Перми с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства истца, правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: