Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Михайлова С.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено: привлечь Шафигуллина Л.Р., Шакирову Ю.П. для участия по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Михайлова С.А. - Курочкина А.А., Шакировой Ю.П., Шафигуллина Л.Р. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Михайлова С.А. – Сиразова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, Шакировой Ю.П., представителя Шафигуллина Л.Р. – Щелыванова Д.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Михайлова С.А. – Курочкин А.А. обратился в суд с иском к Михайловой О.В. о разделе имущества.

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.А. о разделе имущества.

Указанные дела объединены в одно производство.

Финансовый управляющий Михайлова С.А. – Курочкин А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта в деле о банкротстве.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Шакирова Ю.П. и Шафигуллин Л.Р. заявили ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта в деле о банкротстве.

Представители Шафигуллина Л.Р. – Шафигуллина Е.Р. ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала. Не возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта в деле о банкротстве.

Представитель третьего лица Михайлова С.А. - Шауклис Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Михайлова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Югорское коллекторское агентство», Шакирову Юлию Петровну, ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение суда.

В частной жалобе Михайлов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. Указывая, что требования Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. не носят взаимоисключающий характер и не имеют отношения к заявленным требованиям, в связи с чем приняв их, суд нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что имеется взаимосвязь между заявленными требованиями и основным требованием, поскольку имущество, являющееся предметом иска, было приобретено на денежные средства третьих лиц - Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. Кроме того, заявители являются кредиторами Михайлова С.А., включены в реестр кредиторов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. послужило наличие долговых обязательств, возникших в период брака Михайловой О.В. и Михайлова С.А., которые по мнению Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. подлежали удовлетворению за счет имущества, приобретенного на денежные средства третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с целью процессуальной экономии, привлек к участию в деле Шакирову Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. в качестве третьих лиц, приняв их самостоятельные требования.

Доводы частной жалобы о том, что требования Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обоснованность заявленных требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не допущено, имея в виду, что определение об отказе в приостановлении производства самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы в силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение о привлечении Шакировой Ю.П. и Шафигуллина Л.Р. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи