Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Родюкова М.В. Дело № 33-1407/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.05.2014 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Целинного района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области о признании действий незаконными, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Целинного районного суда Курганской области от 11.02.2014, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований , , к Администрации Целинного района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области о признании действий незаконными, признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Целинного района Курганской области (далее – Администрация Целинного района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) о признании действий незаконными, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) уточнили (л.д. 99-101, том 1, 12-13, том 2).

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указали, что являлись учредителями , зарегистрированного в реестре Администрации Целинного района и в последующем ликвидированного. между и Администрацией Целинного района был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по , включающего административное здание, площадью кв.м, здание ремонтного цеха, площадью кв.м, здание склада, площадью кв.м, здание проходной, площадью кв.м, здание гаража, площадью кв.м под инвентарным номером (далее – спорное недвижимое имущество). Настаивали на том, что Администрацией Целинного района не выполнены предусмотренные договором обязательства в части оплаты, сохранения профиля работы предприятия, сохранения числа занятых на предприятии работников. Ссылались на пункт 3.1 заключенного договора, согласно которому в случае, если покупатель не исполняет обязанности по оплате, продавец расторгает договор и взыскивает штраф в размере 20 % от цены договора. Также ссылались на то, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается учредителям, имеющим вещные права на это имущество. Указали, что в апреле 2013 во время допроса в качестве свидетелей по уголовному делу им стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к муниципальному образованию «Целинный район». Полагали, что государственная регистрация перехода права собственности произведена в нарушение условий договора купли-продажи, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отмечали, что при осуществлении государственной регистрации покупателем не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате приобретенного имущества, не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности от продавца. Ссылались на то, что в соответствии с актом передачи-приемки по указанному договору покупатель приобретает право собственности после полной оплаты стоимости приобретенного имущества. Настаивали на том, что на момент предъявления договора купли-продажи для государственной регистрации перехода права собственности Администрацией Целинного района не исполнены обязательства по оплате, поэтому право собственности ответчик не приобрел. Просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Курганской области по государственной регистрации права собственности муниципального образования «Целинный район» на спорное недвижимое имущество, признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Целинный район» на указанное имущество, признать право общей долевой собственности учредителей на данное имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, доверили представлять свои интересы ФИО7 (л.д. 10, том 1). Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что работал в до 1997, учредители покупали спорное имущество на собственные денежные средства и ваучеры, однако после ликвидации данное имущество в счет паев не получили. После увольнения он судьбой товарищества не интересовался, расходы на содержание имущества не производил. В 2000 ему стало известно, что спорные объекты переданы Администрации Целинного района. В 2011 он узнал, что Администрацией Целинного района здания проданы индивидуальному предпринимателю. Ссылался на то, что от продажи спорного имущества денежные средства учредителям переданы не были. Полагал действия государственного регистратора незаконными, поскольку при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к муниципальному образованию «Целинный район» не было проверено фактическое исполнение договора купли-продажи, при этом представитель участия в регистрации не принимал (л.д. 189 оборот-190, том 1).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) . Считала, что оснований для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за муниципальным образованием «Целинный район» не имелось, поскольку регистрация была произведена без заявления представителя продавца . Поскольку Администрация Целинного района не произвела учредителям оплату спорного недвижимого имущества, то она не могла являться собственником указанного имущества на момент регистрации права собственности муниципального образования. Ссылалась на то, что о нарушении прав истцы узнали в апреле 2013 при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу. Полагала, что учредители должны получить имущество в качестве возврата паевых взносов по рыночным ценам.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Целинного района по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования «Целинный район» в счет взаимозачета с . Доказательства оплаты по договору имеются в материалах дела. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Целинного района по доверенности ФИО9 настаивал на том, что Администрация Целинного района исполнила условия договора путем взаимозачета задолженности по налогам перед местным бюджетом.

Ответчик Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя Управления Росреестра по Курганской области по доверенности ФИО10 поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 68, том 6). Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признала, ссылалась на то, что Управление Росреестра по Курганской области не является надлежащим ответчиком, истцами не указано, какие их права и свободы нарушены Управлением Росреестра по Курганской области, в обязанности государственного регистратора не входит проверка оплаты по договорам купли-продажи.

В судебном заседании третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали.

ФИО11 пояснил, что работал в , являлся его учредителем, пай в уставный капитал вносил приватизационными чеками и денежными средствами.

ФИО12 пояснил, что работал в являлся его учредителем, вносил приватизационные чеки и денежные средства в качестве пая в уставный капитал.

ФИО15 пояснила, что для оплаты уставного капитала, в состав которого входило спорное недвижимое имущество, ею как учредителем вносился пай в виде приватизационных чеков и денежных средств.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО17 ранее пояснила, что работала в до 1998, после этого судьбой общества не интересовалась. ФИО18 ранее пояснил, что работал в , которое впоследствии было ликвидировано. Дальнейшая судьба имущества ему неизвестна, размер своей доли в обществе ему неизвестен. ФИО19 ранее пояснил, что работал в . В период работы вносил в качестве вклада в уставный капитал приватизационные чеки и денежные средства. ФИО20 ранее пояснил, что работал в Учредителями были рабочие и пенсионеры, которые вносили приватизационные чеки и денежные средства. Летом 1997 собранием было решено ликвидировать товарищество и продать имущество. О существовании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ему ничего неизвестно.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (от ФИО27 – телефонограмма).

ФИО22 в ходатайстве разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что до работал директором ХРПУ «», считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. ФИО23 в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает. ФИО24 указал, что возражений относительно исковых требований не имеет.

Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд исковое заявление оставил без удовлетворения, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4

В обоснование жалобы истцы указывают, что вывод суда о том, что на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество было ликвидировано, не соответствует материалам дела, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ оно ликвидировано . Считают, что поскольку на момент государственной регистрации права не было ликвидировано, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации без заявления правообладателя. Указывают, что нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение государственной регистрации права без заявления правообладателя. Считают противоречащим нормам гражданского процессуального закона вывод суда о том, что требования о признании незаконными действий должны рассматриваться по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК Российской Федерации, поскольку при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах, и соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Считают противоречащим материалам дела вывод суда о доказанности исполнения покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи. Указывают, что соглашения от и от о зачете взаимных платежей подписаны неуполномоченными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ действовать без доверенности от имени общества мог только его руководитель ФИО1 Считают противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии оснований для признания права отсутствующим. Указывают, что продавцом по договору являлось которое могло защитить свои права путем подачи иска о признании права. На момент спора общество ликвидировано, в связи с чем нарушенное право защищено его учредителями путем подачи иска о признании права отсутствующим. Указывают, что право муниципальной собственности не могло возникнуть ранее полной оплаты по договору и государственной регистрации права. Поскольку покупателем обязательства в части оплаты по договору не исполнены, а государственная регистрация перехода права собственности проведена с нарушением закона, право собственности у Администрации Целинного района не возникло.

В обоснование жалобы третье лицо ФИО4 указывает, что с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшем рассмотрение дела судом общей юрисдикции, к чьей компетенции данная категория дел не отнесена. Считает, что в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) рассмотрение дела отнесено к компетенции арбитражных судов, поскольку исковые требования заявлены учредителями общества, основаны на договоре, заключенном юридическим лицом и связано со спором о праве на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица. Указывает, что корпоративные споры отнесены к компетенции арбитражных судов. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Администрации Целинного района по доверенности ФИО8 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения. Указывает, что Администрация Целинного района исполнила условия договора (пункт 1.3) путем взаимозачета задолженности по налогам перед местным бюджетом. Основным доводом истцов является указание на то, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество. Однако подтверждения того, что были удовлетворены требования кредиторов или подтверждения вещных прав учредителей в материалы дела не представлено. Полагает, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно с требованиями о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Доказательств возникновения у истцов права собственности на спорное имущество суду в материалы дела не представлены. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы третьего лица о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, указывает, что в статье 225.1 АПК Российской Федерации дается исчерпывающий перечень дел по корпоративным спорам, и рассмотренные требования истцов не относятся к указанному перечню.

От третьего лица ФИО23 поступило заявление, в котором он выражает несогласие с решением суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы истцов, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От истца ФИО2 в письменном виде поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что данный спор вытекает из ликвидации юридического лица и неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что соглашение о зачете взаимных платежей в районный бюджет в действительности не было принято к зачету, о чем ей стало известно из приговора от , в связи с чем обязательства по оплате приобретенного имущества перед ответчиком не были исполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, подержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылалась на ранее представленные возражения.

Истцы, представитель ответчика Администрации Целинного района, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами и факсограммами.

От третьего лица ФИО23 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. От третьих лиц ФИО4, ФИО21, ФИО34, ФИО42, ФИО15 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что учреждено (л.д. 20, том 1).

По договору купли-продажи от , заключенному между Фондом государственного имущества Курганской области и , последнее приобрело в собственность государственную долю имущества хозрасчетного прорабского участка «», в том числе административное здание, площадью кв.м, здание ремонтного цеха, площадью кв.м, здание склада, площадью кв.м, здание проходной, площадью кв.м, здание гаража, площадью кв.м под инвентарным номером , расположенные по (л.д. 11-17, том 1).

Согласно выписке из протокола собрания участников от принято решение о ликвидации предприятия с последующей продажей (л.д. 85, том 6).

Постановлением Администрации Целинного района от для ликвидации создана ликвидационная комиссия (л.д. 83, том 6).

на основании решения конкурсной комиссии (протокол от ) между и Администрацией Целинного района заключен договор купли-продажи принадлежащего имущества, расположенного по , в том числе, административного здания, площадью кв.м, здания ремонтного цеха, площадью кв.м, здания склада, площадью кв.м, здания проходной, площадью кв.м, здания гаража, площадью кв.м под инвентарным номером (л.д. 38-41, 43, том 1).

По условиям договора (пункт 1.2) цена спорного недвижимого имущества составила рубля, остаточная балансовая стоимость на момент заключения договора – рубля.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется уплатить за приобретенное имущество установленную договором цену. В счет оплаты засчитывается сумма погашения задолженности по налогам, заработной плате, кредиторской задолженности, задолженность во вневедомственные фонды.

В пункте 1.4 указано, что право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации договора в установленном порядке.

В силу пункта 2.1 договора продавец обязуется передать проданное имущество в 10-тидневный срок с момента заключения договора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 стороны договорились, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день.

Договор зарегистрирован в Администрации Целинного района. Имущество перешло во владение покупателя путем его передачи по акту от , что сторонами не оспаривалось. С 1998 Администрация Целинного района пользуется спорным недвижимым имуществом, что нашло документальное подтверждение в материалах дела (л.д. 42, том 1).

Постановлением Администрации Целинного района от принято решение о закрытии в связи с его продажей на открытом конкурсе (л.д. 74, том 4).

Во исполнение обязательства по оплате спорного недвижимого имущества по заключенному договору заключено соглашение «О зачете взаимных платежей в Целинный районный бюджет и ассигнований из районного бюджета», согласно которому в счет погашения задолженности по налогам в связи с его ликвидацией и передачей здания и оборудования Комитету по управлению муниципальным имуществом принята к взаимозачету задолженность по налогам в сумме рубль. заключено соглашение «О зачете взаимных платежей в районный бюджет в счет ассигнований, выделяемых из районного бюджета», согласно которому в счет приобретения административного здания зачтено рублей (л.д. 124-126, том 1).

муниципальное образование «Целинный район» обратилось в Управление Росреестра по Курганской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, представив необходимые для этого документы.

зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к муниципальному образованию «Целинный район» (л.д. 184-187, том 1).

между Администрацией Целинного района (продавец) и (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано (л.д. 183, том 1, 60-62, том 3).

по договору дарения подарила спорное недвижимое имущество , право собственности которого зарегистрировано (л.д. 121-124, том 3).

на основании решения Арбитражного суда Курганской области от , акта приема-передачи имущества взыскателю, указанному в исполнительном документе от , право собственности на спорные объекты недвижимости вновь зарегистрировано за муниципальным образованием «Целинный район» (л.д. 10-14, том 6).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Администрация Целинного района не произвела оплату за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от , заключенному с , в связи с чем у муниципального образования «Целинный район» не возникло право собственности на спорные объекты, что, по имению истцов, свидетельствует о незаконности действий по государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты к муниципальному образованию «Целинный район».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел разъяснения абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. При этом суд принял во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически перешло в собственность покупателя, которым Администрация Целинного района пользовалась с момента приобретения. Также суд учел, что согласно пункту 2.8 договора покупатель имеет право производить отчуждение имущества до полной уплаты цены договора. Судом констатировано выполнение Администрацией Целинного района обязанности по оплате имущества, о чем свидетельствуют соглашения о зачете взаимных платежей в районный бюджет от и от . Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество прекратило свою деятельность, суд пришел к выводу, что государственная регистрация проведена правомерно и не нарушает права истцов.

Истцы в жалобе исходят из того, что на момент обращения ответчика с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не было прекращено как юридическое лицо, а также настаивают на неисполнении ответчиком перед обязательства по оплате приобретенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и приходит к выводу, что правовые основания для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федеральных законов от 09.06.2003 № 69-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 30.11.2010 № 328-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В соответствии со статьей 17 названного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи от сторонами не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

В пункте 62 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 62 Постановления Пленумов № 10/22 предусматривает, что покупатель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без участия продавца.

Довод истцов в жалобе о том, что на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество являлось действующим юридическим лицом, опровергается материалами дела и судебной коллегией не принимается.

Из дела усматривается, что директор ФИО1 обратился к Главе Целинного района с заявлением о ликвидации предприятия с (л.д. 111, том 1). Согласно выписке из решения собрания учредителей (протокол от ) утверждено решение собрания учредителей (протокол от ) о ликвидации с последующей продажей имущества (л.д. 122, том 1). Постановлением Администрации Целинного района от принято решение о закрытии в связи с его продажей на открытом конкурсе (л.д. 74, том 4). На момент государственной регистрации перехода права собственности фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 76, том 1). Основанием для внесения данных сведений явились справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности фактически не действовало.

Не может судебная коллегия принять во внимание доводы истцов в жалобе о неисполнении ответчиком перед обязательства по оплате приобретенного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по договору произведена путем зачета задолженности по налогам в местный бюджет. Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что в счет оплаты засчитывается сумма погашения задолженности по налогам, заработной плате, кредиторской задолженности и задолженности по вневедомственным фондам. В протоколе заседания конкурсной комиссии по вопросу рассмотрения заявок и проведения аукционных торгов по продаже от указана форма платежа «в счет погашения налогов» (л.д. 23, том 5). Соглашения о зачете взаимных платежей в районный бюджет от и от никем не оспорены. При этом коллегия не может принять во внимание ссылки представителя истца ФИО2 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что факт неоплаты установлен материалами уголовного дела и приговором суда от , поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, стороны на них не ссылалась, материалы уголовного дела к исследованию и оценке суду не представлялись.

В качестве самостоятельного требования истцами заявлено о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорные здания и признании права собственности за учредителями на это имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленумов № 10/22 (пункт 52) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически перешло в собственность покупателя, а основание заявленного истцами требования – неисполнение покупателем договора в части оплаты не влечет признания отсутствующим права собственности у покупателя.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22 относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. В данном случае истцы не являются собственниками или владельцами спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие между сторонами корпоративного спора (статья 225.1 АПК Российской Федерации) являются необоснованными.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 27 АПК Российской Федерации).

К ведению арбитражных судов согласно АПК Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК Российской Федерации, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Стороной спора в рассматриваемом деле являются физические лица – учредители прекратившего деятельность юридического лица.

Фактические обстоятельства дела, а также основания исковых требований не свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Вопреки письменным доводам истца ФИО2 и его представителя ФИО5 в заседании судебной коллегии, данный спор не связан с ликвидацией юридического лица, а связан с оспариванием права покупателя по договору на недвижимое имущество, то есть вытекает из договорных отношений между бывшим и Администрацией Целинного района. При этом истцами как учредителями прекратившего деятельность юридического лица не заявлены требования о возмещении причиненных юридическому лицу убытков либо признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из дела следует, что истцами также заявлены требования к Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество, рассмотрение которых относится к компетенции суда общей юрисдикции. Таким образом, истцами избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований, вытекающих из одного основания, к двум ответчикам, которые не могут быть разделены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда, – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционные жалобы , , , – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь