Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», - ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 287 308 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы за составление калькуляции в сумме 1500 рублей, за услуги представителя в сумме 12 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в сумме 6373 рубля 07 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 31 октября 2014 года между
ФИО3 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу на праве собственности, со сроком действия с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года, по страховым рискам «ущерб» и «угон», о чем свидетельствует полис № 5/1279190-Ф, размер убытка определяется страховщиком с учетом износа.

В период действия договора, 23 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счета на оплату за № 2240006921 от 02 февраля 2015 года ООО «ТрансТехСервис-23» стоимость восстановительного ремонта составила 622 680 рублей.

Истец просил суд взыскать ООО СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 604 680 рубле, расходы по составлению калькуляции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» иск не признал, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО2, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером ущерба и сомнения в возможности получения повреждений салона автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, а также с заключением трасологичекой экспертизы. При этом указывает, что выводы указанной экспертизы основаны на не подтвержденных в установленном порядке событиях ДТП, в том числе и о нахождении в салоне автомобиля других лиц кроме водителя. В связи с этим, выражая несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы, просит о назначении её в суде апелляционной инстанции. Отмечает также незаконность взыскания штрафа, указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, на правоотношения с которым Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В суд апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» не явился, извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 оставил ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство о назначении по делу экспертизы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение комплексной автотехнической экспертизы ООО «Инфокар».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по данному делу комплексную автотехническую судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак ...., с учетом и без учета износа, по состоянию на 23 января 2015 года.

Проведение экспертизы поручить ООО «Инфокар», расположенному по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 33-14087/2015. При возникновении необходимости осмотра автомобиля экспертом обязать истца ФИО3 представить указанный автомобиль в экспертную организацию.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО СК «Мегарусс-Д»

Установить срок проведения экспертизы в три недели со дня поступления дела на экспертизу.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи