Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества взаимной помощи «Бизнес-Траст» к Арманд О.А. о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ответчицы на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2011 года, которым с Арманд О.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 1 января 2009 года в составе основного долга в размере ...; суммы неоплаченных процентов в размере ...; пени на неуплаченные проценты в размере ...; пени на основную сумму займа в размере ...; расходы по оплате госпошлины ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Арманд О.А., представителя ПОВК «Бизнес траст»- ФИО1, судебная коллегия

установила:

Потребительское общество взаимной помощи «Бизнес-Траст» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.01.2009 ответчица вступила в члены Общества и на основании договора займа №от 01.01.2009 получила от Общества займ в размере ... под 48% годовых на срок до 01.11.2009. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчицей не исполнены.

Просило суд взыскать с Арманд О.А. задолженность по договору займа по состоянию на 02.06.2011; сумму невозвращённого займа в размере ...; сумму неуплаченных процентов в размере ...; пеню за неуплаченные проценты в размере ..., а также пеню начисленную на основную часть долга в размере ....

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Арманд О.А., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в её отсутствие заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из искового заявления, а также договора займа № от 01.01.2009, подписанному сторонами, следует, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: .

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу не получена Арманд О.А. в связи с непроживанием адресата по данному адресу.

В справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю адрес места регистрации Арманд О.А. значится , с указанного адреса она выписана по решению суда от 07.02.2008 (л.д. 59).

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу , ошибочно указанному в договоре.

При этом, сведения о направлении извещения в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания на 01.09.2011 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена не была, она в нарушение статьи 12 и части 3 статьи 38 ГПК РФ, была лишена возможности воспользоваться наряду с истцом равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, о не подведомственности пора районному суду г. Владивостока поскольку условиями договора предусмотрено рассмотрение споров в Третейском суде при Приморской торгово-промышленной палате, правового значения не имеют, так как данный спор не может быть рассмотрен Третейским судом при Приморской торгово-промышленной палате.

В соответствии с регламентом суда, спор между юридическим и физическим лицом не относится к компетенции указанного суда, что подтверждается определением Третейского суда от 6 июня 2011 года (л.д.5-6).

Руководствуясь статьями 360, 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи