Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании04.10.2011 гражданское дело по иску Аношкина В.Г. к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и главе Полевского городского округа об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды по кассационной жалобе ФИО3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.08.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения третьего лица Аношкина Р.В. полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Аношкин В.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа». В обоснование иска истец указал, что в 2005 году на основании разрешения ГУП СО «Облкоммунэнерго» и устного разрешения ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» за счет собственных средств он установил 5 железобетонных, три металлических и один деревянный с укосиной столбы и провел кабель - возвел линию электропередач на расстоянии . . .. от принадлежащего ему дома № . . ., расположенного в г. . . .. Ответчик - орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» отказывается предоставить в аренду земельный участок, находящийся под линией электропередач (далее ЛЭП), требуя предоставления документов, подтверждающие его, истца, право собственности на ЛЭП. Полагая действия ответчика не соответствующими закону, истец требует признать незаконным отказ в предоставлении ему земельного участка под ЛЭП и обязать ответчика заключить договор аренд земельного участка.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен глава Полевского городского округа.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, согласно которым исковые требования они не признают в связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу объекта недвижимого имущества (ЛЭП).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аношкин Р.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: ИФНС России в Свердловской области по г. Полевскому и ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований Аношкина В.Г. отказано.

С таким решением не согласился истец Аношкин В.Г., требуя в кассационной жалобе отмены постановленного судом решения в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2.2. «Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Полевского городского округа" (утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 17.08.2010 № 182) исключительное право на заключение договора аренды земельного участка имеют юридические и физические лица, собственники (правообладатели) недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) Аношкин В.Г. обратился к представителю Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в Полевском городском округе с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 25 лет земельного участка для установки столбов электропередачи, расположенный в г. . . ..

( / / ) ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» Аношкину В.Г. выданы технические условия на подключение к электросетям под № . . . от ближайшей существующей опоры . . . . . . питающую линию от места подключения до шкафа ввода и учета выполнить кабелем АВВГ 0,66 3 * 16 мм2 с подвесом на тросе.

При обследовании ГУП Свердловской области «Полевское архитектурно-градостроительное бюро» ( / / ) испрашиваемого истцом земельного участка площадью . . . установлено, что на участке в районе жилой застройки южной части г. Полевского расположена линия электропередач имеющая подключение к существующим сетям в районе жилого . . . и до участка Аношкина В.Г. по . . .. В акте также указано, что заказчиком работ не представлены документы, подтверждающие право на фактически возведенные сооружения (воздушная линия электропередач на железобетонных столбах). Предоставление участка возможно после установления права собственности на этот объект.

На обращение Аношкина В.Г. о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» ( / / ) дан ответ о том, что в ходе проверки выявлено наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно построенной линии без разрешительных документов на строительство. Для дальнейшего решения вопроса о предоставлении земельного участка под существующей линией ему предложено представить правоустанавливающие документы на этот объект. Аналогичного содержания письмо направлено ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» в адрес истца и ( / / ) за . . ..

( / / ) Аношкин В.Г. вновь обратился в ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» с заявлением о предоставлении ему земельного участка, общей площадью . . . для ввода в эксплуатацию ЛЭП, существующей «де-факто», которая обеспечивает электроэнергией личные подсобные хозяйства Аношкина В.Г., Аношкина Р.В. и Логиновских М.А. со ссылкой на судебное решение, установившее принадлежность ему столбов и электрокабеля.

Решением Полевского городского суда от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований Аношкина В.Г. о признании за ним права собственности на движимое имущество: 9 столбов и кабель. Как установлено судом спор о праве на столбы и кабель как на движимое имущество отсутствует, а названные движимые вещи преобразованы в объект недвижимого имущества: линию электропередач. Этим же решением установлено, что договор на строительно-монтажные работы по монтажу бетонных и электрических столбов для подачи электроэнергии в частный дом по . . ., в . . ., заключен Аношкиным В.Г. ( / / ), который ( / / ) произвел оплату работ по этому договору.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным ( / / ) филиалом Полевское БТИиРН» ГУП СО «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» объект, сооруженный из столбов и электрокабеля: электрическая сеть, расположенная от опоры . . . у жилого дома . . . до жилого дома . . ., протяженностью . . ., введенная в эксплуатацию (завершенная строительством) в ( / / ), поставлен на учет в качестве недвижимого имущества, ему присвоен инвентарный номер . . ., право собственности на этот объект недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, в качестве основания предоставления в аренду земельного участка под линией электропередач истец ссылается на принадлежность ему установленных за его счет столбов и кабеля линии электропередач, вместе с тем эти объекты, сами по себе, объектами недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются, в связи с чем предоставление истцу земельного участка под линией электропередач по указанным основаниям, применительно к ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. В этой связи суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постановив правильное по существу решение.

Доводы кассатора о незаконности постановленного судом решения, поскольку возведенная истцом ЛЭП является сооружением, а не объектом недвижимого имущества, со ссылками на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной экономики» утвержденное Минэкономразвития Российской Федерации № ГГ-181, решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2009, основаны на избирательном толковании этих норм права и названного судебного постановления, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и которым установлено, что поименованные истцом столбы и кабель представляют собой действующую линию электропередач: они соответствующим образом установлены на земле, непосредственно с ней связаны, являются объектом недвижимого имущества. При этом вопреки доводам кассатора названным решением установлена принадлежность истцу 3 металлических столбов, 5 бетонных столбов, электрического кабеля длиной . . .. как объектов движимого имущества, но не право собственности истца на линию электропередач как объект недвижимого имущества.

Правомерность постановки линии электропередач на учет как объекта недвижимого имущества при отсутствии зарегистрированного права собственности на этот объект предметом спора не являлась. Судом постановлено решение исходя из заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассатора о не полном проведении судебного следствия подлежат отклонению.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы кассатора о необоснованной ссылке суда на отзыв представителя ответчика органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» в котором он не признает исковые требования, а не на последующий отзыв, в котором тот же представитель указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Эти доводы кассатора действительности не соответствуют, поскольку в имеющихся в материалах дела отзывах представителя названного ответчика заявления о признании иска и отсутствия возражений против его удовлетворения отсутствуют. Наряду с указанием на непризнание иска имеются доводы о рассмотрении дела на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы кассатора отражают процессуальную позицию, приведенную при разрешении спора, но не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и наличии предусмотренных ст.ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: