Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Секериной СП., при секретаре Крыловой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ), ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по договору купли - продажи № 79 от 09.08.2010г., заключенному между ТУ ФАУГИ и ФИО1, в виде возврата ФИО1 ТУ ФАУГИ 14 доли в двухкомнатной квартире №******* дома №******* по улице ******* в городе Челябинске, возврата ФИО1 оплаты по договору купли - продажи в размере ******* рублей.

В обоснование иска указала на ничтожность оспариваемой сделки по причине невозможности реализации единственного пригодного для проживания арестованного у должника недвижимого имущества, нарушение порядка заключения договора купли - продажи № 79 от 09.08.2010г. без проведения публичных торгов.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Челябинской области в судебное заседание также не явился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что при продаже доли в квартире была нарушена процедура реализации арестованного имущества, без проведения публичных торгов. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не является сделкой по распоряжению общим имуществом. Суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи доли, квартира не была свободна от прав третьих лиц, а именно, в указанной квартире проживал В.Д.А. на основании договора аренды.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства №10735 в отношении должника ФИО1 судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г. Челябинска был произведен арест имущества должника в виде Ут. доли в праве собственности на квартиру №******* дома №******* по улице ******* в г. Челябинске (т.1 л.д.102). В соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию от 02.08.2010г. указанная доля в спорной квартире передана на реализацию на комиссионных началах собственнику другой Vi доли этой квартиры ФИО1, от которого поступило заявление о согласии на выкуп доли должника от 19.07.2010г. (т.1 л.д.22-23, 177). 09.08.2010г. между ТУ ФАУГИ и ФИО1 заключен договор купли-продажи Уг доли в праве собственности на спорную квартиру по цене ******* рублей, в соответствии с которым право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.117-120, 123).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2010г. было постановлено об отказе в

удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Б.А.В. от 02.08.2010г. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, передаче имущества в виде 'Л доли в праве собственности на квартиру №******* дома №******* по улице ******* в г. Челябинске на реализацию ТУ ФАУГИ (т.1 л.д.126-133). Данным решением суда установлено, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем для должника ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, которые фактически проживают по другому адресу: г. Челябинск, ул. ******* д.******* кв.*******, а в спорной квартире с 11.05.2010г. проживает В.Д.А. на основании договора аренды.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2010г., суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца ФИО1 о лишении ее права на жилище и нарушении закона в части запрета обращения взыскания на единственное жилое помещение должника как не соответствующие действительности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ничтожности оспариваемого ею договора купли - продажи № 79 от 09.08.2010г. ввиду нарушения процедуры реализации арестованного имущества также были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как основанные на неправильном толковании истицей норм материального права.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Так как в данном случае кредитор ФИО1 одновременно являлся и участником общей с истицей права долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 06.11.2007г.

(т.1 л.д.70-72, 73-75), то в силу ч.2 ст.255 ГК РФ он был вправе требовать передачи доли должника в данной квартире непосредственно себе как второму участнику общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи