Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2011 года по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Калуги обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» о демонтаже трехгранной рекламной конструкции, расположенной возле дома «…», сославшись на нарушения ответчиком при размещении рекламной конструкции требований нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» Пенкрат Т.Н. иск не признала, утверждая, что конструкция, в отношении которой прокурором предъявлен иск, не содержит рекламы, а является информационной вывеской, на которой размещена обязательная для доведения до сведения потребителей информация в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы городского округа «Город Калуга» с иском прокурора города согласился.

Представитель также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УВД по городу Калуге с иском прокурора города согласился, пояснив, что имеющаяся по указанному адресу рекламная конструкция нарушает требования безопасности дорожного движения.

Решением районного суда иск прокурора удовлетворен. Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную возле дома «…».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пенкрат Т.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением положений данной статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта. Это вытекает из текста частей 4 и 15 вышеуказанной статьи Закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 того же Закона, устанавливающей общие требования к рекламе, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешая спор, районный суд правильно по указанным в решении доводам признал установленную обществом с ограниченной ответственностью «Калуга ХХI век» у дома «…» трехгранную конструкцию рекламной конструкцией.

Установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» не выдавалось. При ее размещении допущены нарушения технических требований к размещению наружной рекламы в сфере безопасности дорожного движения, в частности, не соблюдены минимально допустимые расстояния от рекламной конструкции до пешеходных переходов, пересечений автомобильных дорог, дорожных знаков и светофоров, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение районного суда об удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не является состоятельным, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Возникший спор, связанный с нарушениями обществом с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носит экономического характера. С учетом этого дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является подведомственным суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: