Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2016 года по апелляционной жалобе Дулёвой Г.А. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 26 октября 2015 года по делу по иску Кравцовой Т.А., Кравцова П.М. к Дулёвой Галине Алексеевне, Дулеву В.И. о сносе забора,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Т.А. и Кравцов П.М. обратились в суд с данным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,9 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, с образованием двух разных объектов недвижимости. Установлена граница раздела <адрес> на две части по имеющейся капитальной стене между условными квартирами № и №. Признать за Дулевыми В.И., Дулевой Г.А. право совместной собственности на изолированную часть (под литерой А) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью 86,4 м.кв. (условно <адрес>). Признано за Кравцовым П.М. и Т.А. право долевой собственности (по 1\2 доле ) на изолированную часть дома (под литерой А1) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью- 54,5 кв.м., (условно <адрес>).

Была установлена граница земельных участков домовладения №1, согласно долям в праве общей собственности.

Ранее, своим решением, суд обязал Дулевых В.И. и Г.А. не препятствовать Кравцовым и специальным службам проводить обслуживание водопроводных служб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами участку 2,31м, 12,45 м, 2.06 м., согласно заключения экспертизы (приложение № 3), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать Кравцовым пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту Кравцовым козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком.

Кравцова Т.А. и Кравцов П.М. ссылаясь на то, что ответчики установили забор из металлического профилированного листа по металлическому каркасу, расположенного по линии капитальной стены дома под углом 46 градусов на 1.41 м. сторону тыльной границы параллельно боковой стене пристройки ( лит А1 ) на расстоянии 1.0 м. от нее в сторону тыльной границы на 7.35 м. параллельно стене пристройки ( Лит А1 ) на расстоянии 1.0 м. от нее в сторону тыльной границы на 1.0 м,4.61 м. параллельно тыльной стене пристройки ( лит.А ) на расстоянии 1.0 от нее на 5.5 м. согласно заключению экспертизы ООО «Центр энергоэффективных технологий «Экопланета» 4.075-2014г., дата составления экспертизы 16 мая 2014 года.

По уточненным требованиям истцы просили снести забор, поскольку он затеняет их жилое помещение, кроме того, козырек, который свисает на часть участка Дулевых невозможно обслуживать, так как высота забора 2 м. и 1,75 м. Указали, что забор должен быть сетчатый или решетчатый не более 1,6 м. высотой.

В судебном заседании истец Кравцова Т.А. исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчиков снести забор, установленный из металлопрофиля по внутренней границе земельного участка, указала, что участок находится в общедолевой собственности, право пользования которым не ограничено его собственникам.

Допрошенный ранее эксперт ООО «Центр энергоэффективных технологий «Экопланета» Симуков И.В. пояснил, что забор, установленный Дулевыми более чем 1,6 м, изготовлен из сплошного материала, что не соответствует существующим правилам. Из окна дома Кравцовых виден только один забор, помещение затенено. Специалист ООО «Центр энергоэффективных технологий «Экопланета» Карпов И.В. выводы экспертизы поддержал.

Эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Шкодинов Е.И. в суде заключение № 1236\6-2 от 11 июня 2015 года поддержал, указал, что на участке д. 1 ул. Л.Чайкиной забор расположен от линии раздела дома под углом 45 градусов на расстоянии 1,41 м. от линии раздела жилого дома, от т.А до т. Б параллельно боковой стене дома на расстоянии от него 1 м. высотой в т.А 2 м., от т. Б до т. В высота составляет от 1 м.73 см. до 1 м. 78 см на расстоянии 1 м., что отражено в приложении № 3 заключения экспертизы (черный штрих). Указал, что имеющаяся теплица и козырек затеняют комнату истцов внутри помещения, но установка забора (только это) не нарушает освещенности.

В суд Дулев В.И.,Дулева Г.А. не явились,имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В суд не явился представитель ответчиков Дулевых адвокат Шитиков Ф.Е., извещен надлежаще, имеется расписка - уведомление о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В суд не явился истец Кравцов П.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Никифорова И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

26 октября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М.

В апелляционной жалобе Дулёва Г.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что право собственности либо законного владения Кравцовых Т.А. и П.М. не нарушено. Полагает, что не является нарушением личных прав и свобод Кравцовых право на обслуживание козырька строения прежним способом, а кроме того, иметь вид из окна, который был до установки забора.

Кравцовой Т.А. и Кравцовым П.М. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Кулешовой Е.В., изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении суда.

Апелляционной инстанцией установлено, что во вводной части апелляционного определения допущена описка в указании даты рассмотрения апелляционной жалобы., а именно вместо «02 февраля 2016 года», указано «02 февраля 2015 года».

Апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ с учетом заявления истца Кравцовой Т.А., находит необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2016 года по апелляционной жалобе Дулёвой Г.А. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 26 октября 2015 года по делу по иску Кравцовой Т.А., Кравцова П.М. к Дулёвой Галине Алексеевне, Дулеву В.И. о сносе забора:

во вводной части вместо «02 февраля 2015 года» указать – «02 февраля 2016 года».

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова