Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2016 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 26 октября 2015 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о сносе забора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с данным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,9 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, с образованием двух разных объектов недвижимости. Установлена граница раздела <адрес> на две части по имеющейся капитальной стене между условными квартирами № и №. Признать за ФИО4, ФИО1 право совместной собственности на изолированную часть (под литерой А) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью 86,4 м.кв. (условно <адрес>). Признано за ФИО10 право долевой собственности (по 1\2 доле ) на изолированную часть дома (под литерой А1) <адрес> с отдельным выходом, общей площадью- 54,5 кв.м., (условно <адрес>).

Была установлена граница земельных участков домовладения №1, согласно долям в праве общей собственности.

Ранее, своим решением, суд обязал ФИО9 не препятствовать ФИО5 и специальным службам проводить обслуживание водопроводных служб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами участку 2,31м, 12,45 м, 2.06 м., согласно заключения экспертизы (приложение № 3), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать Кравцовым пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту ФИО5 козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком.

ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что ответчики установили забор из металлического профилированного листа по металлическому каркасу, расположенного по линии капитальной стены дома под углом 46 градусов на 1.41 м. сторону тыльной границы параллельно боковой стене пристройки ( лит А1 ) на расстоянии 1.0 м. от нее в сторону тыльной границы на 7.35 м. параллельно стене пристройки ( Лит А1 ) на расстоянии 1.0 м. от нее в сторону тыльной границы на 1.0 м,4.61 м. параллельно тыльной стене пристройки ( лит.А ) на расстоянии 1.0 от нее на 5.5 м. согласно заключению экспертизы ООО «Центр энергоэффективных технологий «Экопланета» 4.075-2014г., дата составления экспертизы 16 мая 2014 года.

По уточненным требованиям истцы просили снести забор, поскольку он затеняет их жилое помещение, кроме того, козырек, который свисает на часть участка Д-вых невозможно обслуживать, так как высота забора 2 м. и 1,75 м. Указали, что забор должен быть сетчатый или решетчатый не более 1,6 м. высотой.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчиков снести забор, установленный из металлопрофиля по внутренней границе земельного участка, указала, что участок находится в общедолевой собственности, право пользования которым не ограничено его собственникам.

Допрошенный ранее эксперт ООО «Центр энергоэффективных технологий «Экопланета» ФИО6 пояснил, что забор, установленный Д-выми более чем 1,6 м, изготовлен из сплошного материала, что не соответствует существующим правилам. Из окна дома К-вых виден только один забор, помещение затенено. Специалист ООО «Центр энергоэффективных технологий «Экопланета» ФИО7 выводы экспертизы поддержал.

Эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8 в суде заключение № 1236\6-2 от 11 июня 2015 года поддержал, указал, что на участке <...> расположен от линии раздела дома под углом 45 градусов на расстоянии 1,41 м. от линии раздела жилого дома, от т.А до т. Б параллельно боковой стене дома на расстоянии от него 1 м. высотой в т.А 2 м., от т. Б до т. В высота составляет от 1 м.73 см. до 1 м. 78 см на расстоянии 1 м., что отражено в приложении № 3 заключения экспертизы (черный штрих). Указал, что имеющаяся теплица и козырек затеняют комнату истцов внутри помещения, но установка забора (только это) не нарушает освещенности.

В суд ФИО4,ФИО1 не явились,имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В суд не явился представитель ответчиков Д-вых адвокат Шитиков Ф.Е., извещен надлежаще, имеется расписка - уведомление о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В суд не явился истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Никифорова И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

26 октября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что право собственности либо законного владения ФИО11 не нарушено. Полагает, что не является нарушением личных прав и свобод К-вых право на обслуживание козырька строения прежним способом, а кроме того, иметь вид из окна, который был до установки забора.

ФИО2 и ФИО3 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Кулешовой Е.В., изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении суда.

Апелляционной инстанцией установлено, что во вводной части апелляционного определения допущена описка в указании даты рассмотрения апелляционной жалобы., а именно вместо «02 февраля 2016 года», указано «02 февраля 2015 года».

Апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ с учетом заявления истца ФИО2, находит необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2016 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 26 октября 2015 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о сносе забора:

во вводной части вместо «02 февраля 2015 года» указать – «02 февраля 2016 года».

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова