Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, в котором просит признать его увольнение на основании приказа начальника Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК от 27 мая 2013 года №25-НС "об увольнении ФИО1 из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России" в соответствии с п. "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, незаконным; обязать Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК отменить приказ от 27 мая 2013 года №25-НС о его увольнении из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2013 года по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в должности начальника 29-й пожарной части федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" в звании капитан внутренней службы с 2010 года и был уволен в соответствии с п. "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием для его увольнения явилось представление к увольнению, заключение по результатам служебной проверки от 17 апреля 2013 года, заключение аттестационной комиссии от 07 мая 2013 года, согласно которой он рекомендован к увольнению в связи с несоответствием занимаемой должности, в связи с грубым нарушением дисциплины. Полагает, что увольнение незаконно, заключения служебных проверок не соответствует фактическим обстоятельствам, незаконно и не соответствует требованиям приказа МЧС РФ от 24.02.2012 года №85, со служебными проверками его не знакомили, возможности представить письменные объяснения в ходе служебных проверок ему не дали, выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наложенные на него дисциплинарные взыскания неправомерны. При увольнении со службы аттестация фактически не проводилась, поскольку аттестация проведена в нарушение Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 г.№ 668). Заседание аттестационной комиссии проводилась формально, без его участия, его доводы и объяснения на заседании аттестационной комиссии в протокол аттестационной комиссии не заносились, вопросы ему не задавались, рапорт на имя председателя аттестационной комиссии ГУ МЧС России по СК аттестационной комиссией, а также возможность предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о его служебной деятельности за период предшествующий аттестации, а также рапорт о его несогласии с представленным текстом аттестации ему представить возможности не дали, его доводы о служебной деятельности оставили без внимания, не внесли в протокол заседания аттестационной комиссии.

Основанием для его увольнения, по его мнению, послужили ряд дисциплинарных взысканий, служебная проверка в отношении которых либо не проводилась, либо проводилась с нарушением требований приказа МЧС РФ от 24.02.2012 года № 85.

Он неоднократно обращался с рапортами на имя начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольском) краю" с ходатайством о предоставлении ему материалов служебных проверок в отношении якобы имевших место совершенных им нарушений требований положений 3.2, 3.8, 3.16 должностной инструкции от 11.01.2012 года, однако материалы служебных проверок ему так и не были представлены для ознакомления и принесения возражений и доводов по каждой из проверок. Кроме того, сама должностная инструкция и объем ее обязанностей по должности до него доведена не была.

В должностной инструкции начальника 29-й пожарной части ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю"от 11.01.2012 года имеется подпись от имени ФИО1 Данная подпись от его имени выполнена не его рукой, о чем свидетельствует экспертное исследование №165 от 24.06.2013 года, согласно которому подпись в вышеуказанной должностной инструкции от имени ФИО1 ему не принадлежит.

Проведение служебных проверок противоречит требованиям приказа МЧС РФ от 24.02.2012 года № 85, а именно в заключениях служебных проверок нет ссылок на объяснения лиц, должностные обязанности и характеристики на должностных лиц отсутствуют, разъяснение его прав при проведении служебных проверок в материалах служебных проверок не имеется, о чем может свидетельствовать акт внеплановой проверки готовности ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю" и его структурных подразделений ПЧ-19. 29, 39 к действиям по предназначению.

Он уволен в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Ст.34 Положения имеется исчерпывающий перечень нарушений служебной дисциплины, являющимися грубыми.

В заключении по результатам служебной проверки от 17 апреля 2013 года, в заключении аттестационной комиссии от 07 мая 2013 года не указаны какие-либо установленные факты и не были предметом рассмотрения обстоятельства совершения им каких-либо грубых нарушений служебной дисциплины, указанных в ст. 34 Положения. Его увольнение по п. "к" ст. 58 Положения, как увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, не имеет под собой каких- либо законных оснований.

Нарушение требований приказа МЧС РФ от 24.02.2012 года № 85 при проведении служебных проверок, нарушение требований Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при проведении аттестации и увольнении, нарушение ст. 34 Положения повлекли за собой его незаконное увольнение.

В суде первой инстанции истец ФИО1 также пояснил, что основанием для его увольнения послужило то, что 10 марта 2013 года примерно в 24 часа они выехали на пожар. Примерно в 5 часов утра они потушили пожар и поехали обратно в часть. По приезду он написал рапорт. Однако им поставили время прибытия в часть не в 05:00 часов утра, а в 02:00 часа утра. С 02:00 часов до 05:00 часов работал двигатель пожарной машины, чтобы подавать воду, расходовался бензин, примерно за два часа тушения пожара израсходовалось 20 литров бензина. Так как ему руководство сократило время на пожаре на 2 часа, ему нужно было распределить израсходованный бензин. Они распределили расход бензина между двумя другими выездами на пожар. В эти два выезда они бензин не расходовали. Он написал рапорт на имя руководителя, что по приказу начальства он был вынужден распределить израсходованный бензин, так как им неправильно указали время окончания тушения пожара. В рапорте он просил провести проверку. Приехала комиссия, собрали всех водителей в актовом зале. Он пришел на это собрание, но его выгнали, сказали, что поскольку он находится на больничном, то на собрании ему делать нечего. По доводам его рапорта проверки, по его мнению, не было. В тот день проверки материальных ценностей не было, не было акта списания топлива. Остаток топлива в баках пожарных машин никто не проверял. С материалами служебной проверки его не ознакомили, хотя он просил об этом. Ему дали прочитать только заключение служебной проверки. Аттестация была проведена не по правилам. Когда проводилась аттестация, ему ни одного вопроса не задали по его непосредственным обязанностям, а спрашивали в основном о приказах, нормативных актах. Его вызвали в г. Ставрополь, подписали приказ об увольнении и выдали трудовую книжку. Характеристику и аттестационные вопросы составлял ему не его непосредственный начальник, а один из его подчиненных, что запрещено законодательством. У него не было недостачи материальных ценностей, как указано в заключении о результатах служебной проверки, все материальные ценности были в наличии на складе. Его уволили за грубое нарушение дисциплины, так и не пояснив, в чем заключалось это грубое нарушение дисциплины. С должностными обязанностями его не знакомили. В должностной инструкции, с которой его недавно знакомили, указаны приказы, которые он должен знать, и все, конкретно его должностные обязанности не указаны. Общее представление и понятие о своей трудовой деятельности он имел, что от него требовали, то он и выполнял. Замечания к нему со стороны руководства были, так как были сложные отношения с начальством. Его заставляли работать в выходные дни, хотя у него пятидневная рабочая неделя, в табеле учета рабочего времени не учитывали работу в выходные и праздники. У него было несколько выговоров. Он их не обжаловал. Ему предлагали перевестись в Летнюю Ставку, но туда он ехать работать не хотел.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами суда о том, что аттестация ФИО1 подписана уполномоченным лицом, поскольку в нарушение положений п.2.4. Приказа МЧС РФ от 05.04.2011г. № 167, ФИО2, подписавший ее, не является прямым или непосредственным начальником начальника гарнизона (начальника пожарной части) и оперативно подчиняется истцу. Считает необоснованными и выводы суда о наличии полной материальной ответственности ФИО1 за недостачу материальных ценностей. При этом суд не учел, что ФИО1, как материально ответственное лицо, в инвентаризации имущества не участвовал. Неверен вывод суда и о том, что при проведении служебной проверки были соблюдены его права. В суде бесспорно было установлено, что с материалами служебной проверки от 17.04.2013г. истец не знакомился, положения п. 28 Приказа № 85 МЧС РФ соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении его прав. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда о том, что аттестация ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями закона. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, заключение прокурора Протасовой О.Б. о том, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

ФИО1 с 2001 года состоял на службе в Государственной противопожарной службе, с 27 июля 2010 года - в должности начальника 29-й пожарной части ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по СК». 27.10.2010 года с ФИО1 был заключен контракт сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 81-82).

Приказом №25-нс от 27 мая 2013 года ФИО1 был уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием указаны: представление к увольнению, заключение по результатам служебной проверки от 17 апреля 2013 года, аттестация ФИО1 от 07 мая 2013 года, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому края (протокол от 07 мая 2013 года № 7). (т.1 л.д.80).

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по СК» №29 от 07 февраля 2013 года в связи со сменой материально ответственных лиц в ПЧ-39 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК», в ПЧ-15 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» и ПЧ-16 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК», а также в целях дополнительного контроля за сохранностью имущества, была проведена полная инвентаризация имущества и выборочная инвентаризация остальных подразделении ФГКУ «2 отряд ФПС по СК». Всего, инвентаризацию надлежало провести в 8 подразделениях ФГКУ «2 отряд ФПС по СК», в том числе и в ПЧ-29 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК». В соответствии с графиком проведения инвентаризации, ее проведение в ПЧ-29 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» было запланировано на 08 февраля 2013 года (т.1 л.д.54-58).

По результатам проведенной инвентаризации в ПЧ-29 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» выявлена недостача нефинансовых активов.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции начальника 29-й пожарной части ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю" ФИО1, в его обязанности входило в том числе и ведение учета расходования горюче-смазочных материалов и огнетушащих веществ.

По договору о полной материальной ответственности №3 от 11 января 2009 года ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1 л.д. 121).

На основании рапорта начальника 29-й пожарной части ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по СК» ФИО1 была проведена служебная проверка, в результате которой выявлено необоснованное списание 19,887 литров автомобильного бензина АИ-92 за дежурство с 9 по 10 марта 2013 года на автомобиле ПЧ-29 (т. 1 л.д. 117-118,119).

ФИО1 неоднократно писал рапорты о списании отсутствующего имущества ПЧ-29 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК», недостача которого выявлена в результате проведенной 08 февраля 2013 года инвентаризации.

На основании рапорта заместителя начальника ГУ МЧС России по СК по ГПС ФИО5 от 27 марта 2013 года, по указанию исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по СК ФИО6 в период с 20 по 22 марта 2013 года была проведена служебная проверка по факту недобросовестного исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в результате которой была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму (…) рублей.

По результатам служебной проверки было предложено начальнику Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю применить к начальнику ПЧ-29 ФГКУ «2 отряд ФПС по Ставропольскому краю» ФИО1 меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п. «к» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктов «п» ч. 3 ст. 34 «Положения...». С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, (л.д. 90-92) У ФИО1 были взяты объяснения ( л.д.60)

В целях решения вопроса определения служебного соответствия ФИО1 занимаемой должности было инициировано проведение его аттестации, по итогам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, вследствие чего его надлежит уволить из Государственной противопожарной службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Решение и выводы аттестационной комиссии утверждены начальником Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО7.

Результаты аттестации были объявлены ФИО1 20 мая 2013 года, о чем он собственноручно расписался, однако с ее выводами не согласился (т.1 л.д.94).

На основании заключения, содержащегося в представлении к увольнению ФИО1, было принято решение об ФИО1 из Государственной противопожарной службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Данное решение утверждено начальником ГУ МЧС России по СК ФИО7 27 мая 2013 года (т.1 л.д.95).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, в совокупности с нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 X 4202-1, Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Приказа МЧС России от 23.06.2008 №336 «Об упорядочении нормирования расхода и порядка списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации автомобильной техники в системе МЧС России», распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года №АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», Наставления по технической службе государственной противопожарной службы МВД России, утвержденного Приказом МВД России №34 от 24 января 1996 года, а также положениями должностной инструкции начальник 29-й пожарной части ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по СК» ФИО1, утвержденной начальником ФГКУ «2-ОФПС по СК» ФИО8 22 февраля 2013 года, судебная коллегия считает исковые требования необоснованными.

Все вышеуказанные обстоятельства дела были тщательно судом проанализированы и сопоставлены с исковыми требованиями, в результате чего суд вынес обоснованное, полное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел полномочий на подготовку текста его аттестации, поскольку не является его непосредственным руководителем, проверялись судом и были отвергнуты со ссылкой на п.2.1,2.2. Положения о службе пожаротушения ФГУП «2 отряд федеральной противопожарной службы по СК», согласно которых ФИО2 в повседневной деятельности подчиняется начальнику ФГКУ и является непосредственным начальником всего личного состава пожаротушения. В силу п.5.3. Положения об СПТ начальник, заместитель начальника службы пожаротушения имеет право отстранять сотрудников ФПС от несения службы, вносить предложения о поощрении и наказании личного состава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии полной материальной ответственности ФИО1 необоснованны, поскольку суд не проверял, обоснованно ли с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку вопрос о возмещении ущерба в рамках настоящего дела не рассматривался. Суд лишь указал на то, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входило обеспечение содержания в постоянной боевой готовности и хранение в установленном порядке пожарной и аварийно-спасательной техники, ежемесячная проверка их технического состояния и ведение учета расходования ГСМ, он нес ответственность за нарушение норм действующего законодательства и неисполнение своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки права ФИО1 были нарушены опровергается тем, что с приказом о проведении служебной проверки он был ознакомлен, с заключением он также был ознакомлен.

Довод жалобы о том, что в при проведении аттестации предметом рассмотрения аттестационной комиссии являлось выяснение вопросов, касающихся служебной деятельности ФИО1, однако, суд не принял во внимание то, что в заключении аттестационной комиссии не указаны какие-либо установленные факты, касающиеся каких-либо нарушений служебной дисциплины, что является незаконным, также не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Факты нарушения истцом служебной дисциплины были установлены материалами служебной проверки. Аттестация же рассматривает вопрос о соответствии лица занимаемой им должности, что и было сделано при проведении аттестации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.