Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО3, ФИО4 на определение Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 г., которым заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Со ФИО4 в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана госпошлина в размере 12 415 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу со ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 руб. Указала, что ее интересы и интересы ФИО5 на основании доверенности представляла адвокат Негорюхина О.В., оплата услуг которой составила: 30 000 - в суде первой инстанции, 10 000 - в суде апелляционной инстанции. Считает оплаченную сумму разумной, поскольку представитель консультировала ее и ФИО5 по всем вопросам, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной инстанции по частной жалобе на определение об аресте имущества и по апелляционной жалобе, составляла и подавала в суд письменные возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в подаче в суд двух взаимоисключающих требований, при этом истец обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на ее имущество, которое было арестовано. Именно подобные действия истца вызвали необходимость ее обращения к услугам адвоката и несения судебных расходов, а подача истцом жалобы на решение суда - основанием несения дополнительных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять решение о взыскании со ФИО4 в ее пользу в возмещение судебных расходов 40 000 руб. Не согласна с частичным взысканием понесенных расходов, считает сумму расходов в 40 000 руб. разумной и справедливой, а доводы ответчика - необоснованными и надуманными. Довод ФИО4 о завышенности расходов считает не мотивированным, а также не обоснованным и в определении суда. Расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. очень небольшие, а за участив в суде по частной жалобе в размере 5 000 руб. вообще минимальны, как и за участие в суде апелляционной инстанции, включая составление возражений на жалобу. Судом не учтено то обстоятельство, что представитель представляла интересы также и ее мужа без дополнительной оплаты. Просит также учесть, что ФИО4, злоупотребляя своими правами, затягивала рассмотрение дела, подавая в суд неосновательные заявления о подделке документов о расходах, вынуждает ее вновь обращаться к услугам представителя, обжаловать определение суда, т.е. нести дополнительные расходы.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что при определении размера взыскания суду необходимо было руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью услуг представителя, объемом выполненных работ и сложностью дела, а также установить взаимосвязь между платежными документами и настоящим делом. В нарушение ст. 100 ГПК РФ суд руководствовался расценками только за услуги адвокатов. При этом суду следовало руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплат услуг представителя, которая состоит не только из услуг адвокатской палаты, но и из услуг юридических агентств, стоимость которых значительно ниже. Также, исходя из сложившейся в Костромской области судебной практики, стоимость расходов по аналогичным делам составляет не более 10 000 руб., включая участие в суде апелляционной инстанции. Размер судебных расходов 30 000 руб. считает явно неразумным. Судом не определен объем оказанных услуг, не указано, в чем заключается сложность дела. Считает, что сложности данное дело не представляло, представления доказательств не требовалось, так как исковое заявление рассматривалось по доказательствам, имеющимся в материалах дела № № являющимся приложением к настоящему делу. Судом неверно указано представительство Негорюхиной О.В. в 6-ти судебных заседаниях. Как видно из материалов дела, Негорюхина О.В. представляла интересы Грибковой и ФИО6 в первой инстанции только в 2 заседаниях, 6 и 29 марта 2017 г. Также судом неверно указано, что оплата произведена за ознакомление с материалами дела, так как Негорюхина О.В. не знакомилась с материалами дела. Судом не учтено заявление Грибковой, что услуги оказывались и по исполнительному производству по данной квитанции. Считает, что Грибковой не доказан факт несения расходов по данному делу, а также виды и объем оказанных услуг. Считает, что представленная квитанция без указания номера и даты соглашения и самого соглашения недействительна. Грибковой не представлено соглашение о представительстве ее интересов в суде, в связи с чем невозможно установить, с кем было заключено соглашение, какие услуги были определены, их объем, стоимость, не представлен акт выполненных работ, подтверждающий действительное оказание услуг и их виды. Недоказанность относимости платежного документа к настоящему делу, объем оказанных услуг, виды услуг влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и о взыскании со ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных сумм. Определяющие размер взыскания указанные в законе критерии для разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание.

Доводы ФИО4 об отсутствии доказательств несения ФИО3 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой нет.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя, оказанных в рамках настоящего гражданского дела.

При этом судом верно учтено, что Негорюхина О.В. представляла интересы ФИО3 по доверенности, в которой оговорены полномочия представителя, согласно представленным квитанциям и сведениям коллегии адвокатов Московской области «Домбровицкий и партнеры» денежные средства внесены ФИО3 в кассу указанной коллегии адвокатов по соглашениям о представительстве интересов ФИО3 и ФИО5 в Костромском районном суде Костромской области и Костромском областном суде.

Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что денежные средства в сумме 5000 руб. получены по соглашению о представительстве интересов ФИО3 в Костромском областном суде (ч/жалоба). Оснований полагать, что услуги, исходя из указанного в квитанции соглашения, не были оказаны представителем либо были оказаны по другому делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2016 г. (т.1 л.д. 52) представитель ФИО3 - Негорюхина О.В. участвовала в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ФИО3 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 03.10.2016 г. о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что денежные средства в сумме 25 000 руб. получены по соглашению о представительстве интересов ФИО3, ФИО5 в Костромском районном суде Костромской области. Неуказание в квитанции номера дела, наименования спора, противоположной стороны не позволяет сомневаться в том, что денежные средства своему представителю ФИО3 были оплачены именно в связи с настоящим делом.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что другое гражданское дело № № по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО3, ФИО1. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома было рассмотрено Костромским районным судом еще 23.11.2016 г.Расходы на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу № № были взысканы судом со ФИО4 на основании иных документов.

Довод частной жалобы ФИО4 о том, что квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет отношения к настоящему делу, поскольку апелляционная жалоба была направлена ею в суд 30.05.207 г. и 05.06.2017 г. ФИО3 еще не была уведомлена о ее поступлении и не знала о ней, опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба ФИО4 на решение Костромского районного суда г. Костромы от 29.03.2017 г. поступила в суд 30.05.2017 г.

31.05.2017 года лицам, участвующим в деле, было направлено извещение о принесении апелляционной жалобы. Оснований считать, что к 05.06.2017 г. ФИО3 не была извещена о поступлении апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что 13.06.2017 г. от представителя ФИО3 - Негорюхиной О.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учел степень сложности дела, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 - в суде апелляционной инстанции), подготовку возражений на апелляционную жалобу, ознакомление представителя с материалами дела 20.10.2016 г., что подтверждается распиской в справочном листе дела, а также принял во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (в редакции 2015г.).

Поэтому доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма не соответствует объему работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения данного дела, являются несостоятельными.

Отсутствие отдельного документа о согласовании объема работ не позволяет сомневаться в том, что денежные средства своему представителю ФИО3 были оплачены именно в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Указание в жалобе ФИО3 на то, что при рассмотрении настоящего дела представитель представлял ее интересы и интересы ФИО5, на правильность оспариваемого определения не влияет.

Ссылка в частной жалобе ФИО4 на судебную практику Костромской области не может повлечь отмену оспариваемого определения. Статья 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с судебной практикой по аналогичным делам. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при решении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в частных жалобах доводы на правильность принятого судом определения не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: