Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к ФИО1 о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в сумме -- рублей.

В обоснование требований указано, что 10.08.2010 г. между ООО «Современные технологии» в лице его представителя ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал 268/1930 доли в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер АА1, расположенном по -- и 268/5790 доли земельного участка общей площадью 659 кв.м., расположенного -- (кадастровый номер 22:63:05 03 12:0004). Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена договора установлена сторонами в размере -- рублей. Пунктом 2.3. договора предусмотрены условия расчета: покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в п. 2.1., путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг (векселей), зачета встречных требований, наличными средствами, или иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

До настоящего времени стоимость приобретённого ФИО1 недвижимого имущества в полном объеме не оплачено, денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате в полном объеме не поступали в общество ни до, ни после заключения договора. В доверенности, выданной представителю ООО «Современные технологии» ФИО3, отсутствует право на получение денежных средств по сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии» задолженность в размере -- (десять миллионов) рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 г. постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» -- рублей, а также судебные расходы в сумме -- рублей, а всего --- рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года ООО «Современные технологии» в удовлетворении требований отказано

В кассационной жалобе ООО «Современные технологии» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при оценке доказательств сделал неправомерный вывод о допустимости документов, а именно предварительного договора купли - продажи и акта приема - передач, подлинность которого оспаривалась истцом в порядке ст. 186 ГПК РФ с заявлением ходатайство о назначении экспертного исследования в целях определения срока изготовления печатного документа. Суд посчитал, что дата изготовления документа не имеет значения. Вместе с тем, оплата задолженности векселем возможна только при наличии соглашения между сторонами, что и отражено в предварительном договоре купли - продажи. Соответственно если дата изготовления договора не соответствует дате, указанной в нем, то на дату передачи векселя отсутствовало условие о такой оплате. Истцом в подтверждении своих доводов представлен протокол от 02.04.2010 г.заседания комиссии Алтайской краевой нотариальной палаты, где ФИО3 предлагал различные варианты приобретения доли в имуществе, которая передана им ФИО1 В данном случае заслуживает внимания тот факт, что на тот момент ФИО3 уже был извещен о заключении предварительного договора и получил вексель по нему 22 февраля 2010 года. Таким образом, отказ суда от проверки заявления о подложности документа является необоснованным. Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашение об оплате обязательства именно таким способом, в связи с чем ответчик не имела права в одностороннем порядке изменять способ исполнения своего обязательства.

Представленный ответчиком предварительный договор купли - продажи не мог являться основанием для заключения основного договора и принятия векселя по нему, так как подписан от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью и договором поручения ООО «А» было уполномочено только на заключение договоров долевого инвестирования недвижимости по типовой форме и договоров аренды, предметом же спорного договора является доля в незавершенном строительстве. В связи с чем следовало применить положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ и считать сделку заключенной от имени и в интересах ООО «А». Помимо этого, о существовании предварительного договора истцу не было известно до момента его предоставления ответчиком, что подтверждается доверенностью от 12.05.2010 г. и договором купли - продажи от 10.08.2010 г., в которых отсутствует ссылка на договор. Истец не наделял полномочиями кого бы то не было на заключение подобных договоров, равно как и самостоятельно их не заключал. Указанная сделка для общества является крупной, решение участников об одобрении такой сделки ответчиком не представлено.

Исходя из того, что предварительный договор купли - продажи между сторонами не заключался, передача векселя не может рассматриваться в качестве надлежащего способа исполнения обязательства. Вексель передан до возникновения каких - либо правоотношений между истцом и ответчиком по продаже долей в незавершенном объекте недвижимости, и значит, объективно не мог быть направлен на погашение обязательств ФИО4

Передача в качестве оплаты векселя ООО «Техносити» представляет собой самостоятельную сделку, не связанную с отчуждением истцом долей в недвижимости, она заключена от имени истца не уполномоченным лицом, в связи с чем сделка в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса считается заключенной и исполненной от имени и в интересах ФИО3, который имел лишь право подписывать акты по векселям, переданным в счет исполнения договоров.

Прием - передача векселя является самостоятельной сделкой и совершена между лицами, которые являлись супругами. В отношении совместно нажитого имущества Я-выми заключен брачный контракт, условия которого распространяются только на регистрируемое имущество, вексель к таковому не относится и следовательно, на него не распространяется режим раздельной собственности. В связи с чем сделка по приему векселя была заключена ФИО3 в отношении себя лично, что запрещено ст. 182 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности условий договора в части оплаты. Поскольку доверенностью, выданной ФИО3 были закреплены отношения поручения между ним и истцом, регулируемые нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ, поскольку доверенность указывала на оплату по договору в течение тридцати дней с момента его заключения, в тексте же договора указано на его оплату до подписания договора. таким образом, ФИО3 совершена часть сделки, не соответствующая требованиям закона. Помимо этого, абзац 2 п.п.2.2 Договора от 10 августа 2010 г. является мнимым, совершен для вида, так как допустимыми доказательствами не подтверждается факт заключения предварительного договора, следовательно оснований для внесения предоплаты по договору у ответчика не имелось. Данный пункт внесен в целях избежать предоставления документов, подтверждающих оплату в Росреестр. Такое условие договора, само по себе, не может подтверждать оплату по договору. Таким образом, указанные положения договора купли - продажи не могут подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Современные технологии» ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ФИО6 - ФИО7, полагавшего, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 г. между ООО "Современные технологии" в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2010 г., и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало, а ФИО1 приобрела 268/1930 долей в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной АА1 и 268/5790 долей земельного участка по --. Согласно пункту 2.1 договора цена установлена сторонами в размере -- рублей. По соглашению сторон денежные средства оплачиваются до подписания договора. Покупатель оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг (векселей), зачета встречных требований, наличными средствами или иными способами, не запрещенными законодательством РФ (л.д.10).

Переход права собственности к ФИО1 в установленном порядке 23 августа 2010 г. зарегистрирован (л.д.40-43).

Указав, что свои обязательства по оплате проданных объектов недвижимости ФИО1 не исполнила, ООО "Современные технологии" обратилось в суд с иском о взыскании -- руб. (л.д.37).

Не признавая заявленные требования, сторона ответчика указывала на то, что по условиям договора оплата произведена до его подписания путем передачи представителю ООО "Современные технологии" ФИО3 векселя ООО "Техносити" номиналом -- руб. Передача векселя осуществлена 22 февраля 2010 . на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного 15 февраля 2010 г. между ООО "Современные технологии" в лице его представителя ООО "А" и ФИО6 (фамилия ответчика ФИО1 на тот момент).

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства подтверждают факт расчета ФИО8 за 268/1930 долей в незавершенном строительстве нежилом помещении и 268/5790 долей земельного участка по ул.--.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК Р каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждении произведенных расчетов представлены копии предварительного договора от 15.02.2010 г., вексель, акт его приема-передачи, акт сверки и доверенности.

Так, в соответствии с предварительным договором от 15 февраля 2010 г. ООО "Современные технологии" в лице уполномоченного им представителя ООО "А" обязуется передать в собственность покупателя ФИО6 268/1930 долей в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер АА1 и 268/5790 долей земельного участка по --. Цена договора установлена в -- рублей, денежные средства оплачиваются после подписания настоящего договора до 01.03.2010 . Покупатель оплачивает сумму путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, векселей (ООО "Т"), зачета встречных требований, наличными средствами или иными способами, не запрещенными законодательством РФ (л.д.71). Как указано в тексте предварительного договора, ООО "А" действовала от имени истца на основании нотариальной доверенности от 26 декабря 2007 г.

Согласно этой доверенности ООО "Современные технологии" доверило ООО "АЭН" производить поиск инвесторов для долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещения в строящихся зданиях по --; заключать и регистрировать договоры долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений по вышеуказанным адресам; организовать и провести рекламно-информационное обеспечение долевого инвестирования строительства жилых и нежилых помещений и довести его результаты до доверителя; подготовить первичную документацию (договоры долевого инвестирования строительства жилых и нежилых помещений (иные договоры) и другую документацию, согласованную с доверителем: организовать учет договоров инвестирования жилых и нежилых помещений (л.д.72).

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заключая с ФИО6 предварительный договор купли-продажи, ООО "А" действовало в пределах полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, поскольку полномочия названного общества включали, в том числе подготовку первичной документации (договоры долевого инвестирования строительства жилых и нежилых помещений (иные договоры) и другую документацию, согласованную доверителем, а заключение предварительного договора можно отнести к подготовке первичной документации. Кроме того, в материалах дела имеются предварительные договоры, заключенные истцом с иными лицами на объекты недвижимости в том же нежилом помещении, впоследствии часть сделок зарегистрирована после подписания основных договоров, часть - по судебным решениям.

Доводы о том, что предварительный договор от 15 февраля 2010 г. заключен с превышением полномочий не принимаются во внимание, поскольку по данному основанию сделка, как оспоримая, могла быть признана недействительной только по иску стороны. Такие требования ООО «Современные технологии» не предъявляло, в течение срока, установленного ч.4 ст.429 ГК РФ подтвердило намерение по отчуждению своих прав, выдало доверенность ФИО3 на совершение сделки-основного договора купли - продажи.

Актом приёма-передачи ценных бумаг от 22.02.2010 данный вексель был передан ФИО4 представителю ООО «Современные технологии» ФИО3 (т. 2 л.д.8).

ФИО3 в материалы дела представлен простой вексель серия № 18/05, согласно которого ООО «Т» обязуется безусловно оплатить по нему денежную сумму в размере -- рублей непосредственно ООО «С» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.01.2012 (т. 1 л.д.74).

Истец отказывается принять вексель от ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Суд правильно установил, что принимая 22 февраля 2010 г. в качестве оплаты по предварительному договору вексель ООО "Т", ФИО3 действовал в рамках доверенности, выданной ему ООО "Современные технологии" 01 декабря 2009 г.

Согласно тексту данной доверенности Общество уполномочило ФИО3 представлять свои интересы в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, осуществлять защиту интересов Общества, выступать от его имени с права: получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами по вопросам заключенных договоров ( в том числе предварительных) с гражданами - участниками долевого строительства объектов недвижимого имущества по адресу: --; получать расчет по договорам, подписывать акты (по имуществу, векселям, денежным средствам), а также вести все финансовые хозяйственные дела организации. Доверенность действительна по 01.05.2010 г. (л.д.65).

Таким образом, из буквального толкования текста доверенности следует, что на ФИО3 возлагалось не только разрешение вопросов участия в долевом строительстве, на что указывает истец, а конкретные полномочия по приему платежей и ведение всех финансовых хозяйственных дел организации.

Решением № 1/2010 единственного участника ООО «Современные технологии» от 12.05.2010, А. получено решение продать 268/1930 доли в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер АА1, за цену -- рублей, и 268/5790 доли земельного участка общей площадью 659 кв.м., принадлежащие Обществу на праве собственности за цену -- рублей ООО «Т». Поручено директору Ф. для заключения договора купли-продажи с ООО «Т» выдать нотариальную доверенность на ФИО3

12.05.2010 ФИО3 наделен полномочиями совершать от имени и в интересах ООО «Современные технологии» сделки купли-продажи указанного имущества на условиях, что оплата покупателем производится обществу в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Доверенность совершена от имени ООО «Современные технологии» директором Ф., действующим с 07.05.2010 (т.2 л.д.11, т.1 л.д.25,26).

ФИО3 от имени общества заключен договор купли-продажи доли в незавершённом строительством административном здании и доли земельного участка 10.08.2010 г. с ФИО1 по указанной в доверенности цене. Указание в доверенности на срок оплаты в течение тридцати дней с момента заключения договора купли - продажи, по своей сути не противоречит пункту 2.2. договора купли - продажи об оплате денежных средств покупателем до подписания договора, вследствие чего доводы жалобы о мнимости абзаца 2 п.2.2. договора не принимаются судебной коллегией.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст.485 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поскольку в текстах договора купли - продажи предусмотрена возможность оплаты, в том числе векселями (п.2.3), то довод представителя истца о несогласовании такой формы оплаты, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным. При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документов на давность их исполнения, поскольку фактическое исполнение обязательства ответчиком подтверждено, условие о таком способе оплаты сторонами договора согласовано.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Современные технологии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи