Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Александрова А.А. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 апреля 2018 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о прекращении исполнительного производства № от 11 января 2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Костромы № от 01 ноября 2010 г., об устранении нарушений в области пожарной безопасности в здании отдела военного комиссариата по Нейскому району и г.Неи.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2010 г., удовлетворены исковые требования Военного прокурора Костромского гарнизона к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об устранении нарушений в области пожарной безопасности в здании отдела военного комиссариата по Нейскому району и г.Нея. На ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» в срок до 15 декабря 2010 г. включительно возложена обязанность устранить нарушения в области пожарной безопасности: оборудовать здание отдела военного комиссариата по Нейскому району и г.Нея, расположенное по адресу: Костромская область, г.Нея, ул.Нейская, д.38«Б», автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, привести состояние электросетей в пожаробезопасное состояние, а также провести обработку чердачного помещения огнезащитным составом.

02 апреля 2018 г. военный комиссар Костромской области Черняков А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по исполнению указанного решения суда, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указав на то, что военным комиссариатом Костромской области письмом от 29 октября 2010 г. в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было сообщено о частичном исполнении решения Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2010 г. 30 марта 2018 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО10 поступило требование в срок до 05 апреля 2018 г. предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также заявки военного комиссариата Костромской области в службу пожарной безопасности Западного военного округа, заявки на огнезащитную обработку (в части Нейского военкомата). Однако в соответствии с п.п.1, 3 разъяснений по обслуживанию объектов КЖФ в области пожарной безопасности от 12 сентября 2017 г. за подписью зам.начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) огнезащита деревянных строительных конструкций чердаков зданий осуществляется при проведении текущего ремонта, если данный вид работ предусмотрен планом текущего ремонта; для включения огнезащиты в план текущего ремонта командир части должен подать заявку в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации Западного военного округа. Закупка, распределение, сервисное обслуживание и ремонт пожарно-технической продукции находится в компетенции службы (пожарной безопасности) штаба материально-технического обеспечения военного округа. Таким образом, должник по данному исполнительному производству - ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» не имеет возможности оборудовать помещения военного комиссариата г.Нея и Нейского района автоматической пожарной сигнализацией, поскольку закупка, установка и дальнейшее обслуживание АПС находятся за пределами полномочий должника, в компетенции Западного военного округа; проведение текущего ремонта помещений Нейского военкомата и проведение огнезащитной обработки чердачного помещения также зависит от финансирования со стороны Западного военного округа, которое на эти цели не производится.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель военного комиссариата Костромской области Александров А.А. просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2010 г. остается неисполненным в части неустановления автоматической пожарной сигнализации и непроведении обработки чердачного помещения огнезащитным составом. Каких-либо возражений против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства от лиц, участвующих в деле, в том числе военного прокурора и службы судебных приставов не поступило. В полномочия военного комиссара в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. №1609 не входит обработка огнезащитным составом, установка пожарной сигнализации и обеспечение пожарным имуществом, эти вопросы должны решаться соответствующими структурными подразделениями Западного военного округа. Начальник службы пожарной безопасности штаба МТО ЗВО в письменном отзыве в суд подтвердил, что военный комиссариат Костромской области в силу действующего порядка не имеет возможности оборудовать помещения в г.Нея автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2010 г., вступившего в законную силу 20 декабря 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы УФССП по Костромской области от 11 января 2011 г. в отношении должника - военного комиссариата Костромской области возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником – военным комиссариатом Костромской области основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не представил доказательств тому, что имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2010 г. в части оборудования здания отдела военного комиссариата по Нейскому району и г.Нея автоматической пожарной сигнализацией, проведении обработки чердачного помещения огнезащитным составом, как правильно указал суд.

Довод частной жалобы о том, что в полномочия военного комиссара не входит обработка огнезащитным составом, установка пожарной сигнализации и обеспечение пожарным имуществом, эти вопросы должны решаться соответствующими структурными подразделениями Западного военного округа, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Довод жалобы о том, что лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, также не является поводом к отмене определения суда, которое принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя военного комиссариата Костромской области Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: