Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара Apple Iphone 6S 128 gb, заключенного между ФИО3 и АО «Связной Логистика»; взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 52 999 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 16 700 рублей; расходов на представителя в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО ) «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцом приобретен купленный 20 декабря 2016 года у ответчика мобильный телефон Apple IPhone 6S 128 GB стоимостью 52 999 рублей.

В период эксплуатации данный смартфон вышел из строя (перестал включаться, не заряжается), в связи с чем 06 ноября 2018 года истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной «ЦНО Гранд Эксперт».

Согласно экспертному исследованию № 87/18 от 06 ноября 2018 год, дефект товара подтвердился, причиной которого явилась неисправность основной системной платы аппарата, дефект носит производственный характер. Стоимость экспертного исследования составила 16 700 рублей.

07 ноября 2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал на необходимость обратиться в магазин с заявлением о проведении проверки качества и передать телефон для проведения такой проверки.

30 ноября 2018 года истец передал телефон ответчику для проведения проверки качества. Однако ответчиком положительный ответ на претензию не дан, требования оставлены без внимания, денежные средства за неисправный телефон не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО3, привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении, указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца прав потребителя в правоотношениях с ответчиком. Утверждает, что имеющиеся существенные недостатки в товаре, имеющие производственный характер, предполагаю удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Обращает внимание, что суд ошибочно указал в качестве ответчика АО «Связной Логистика», тогда как на момент рассмотрения дела указанная организации прекратила деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному делу в адрес Верховного Суда Республики Татарстан поступило письмо Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан с просьбой о возврате указанного гражданского дела для дооформления.

Судебная коллегия полагает, что до совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеются препятствия для её рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обязанность по оформлению гражданского дела после его рассмотрения возложена на рассмотревший дело суд, который после поступления апелляционной жалобы также должен совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных законом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым направить данное дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения, дело возвратить в тот же суд для дооформления.

Председательствующий

Судьи