Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Романовой О.Г. и дополнение к кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Романовой О.Г. к Бохановой О.П. о компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ... руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Романова О.Г. указала, что Боханова О.П. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. ... ст. ... УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" Правобережного административного округа г. Иркутска З. от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Обращение Бохановой О.П. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. ... ст.... УК РФ не имело под собой каких-либо оснований, а преследовало исключительно цель причинить истцу моральный вред путем дискредитации ее в глазах окружающих. Дискредитация, по мнению истца, заключалась в доведении ответчиком до сведения всех окружающих информации о привлечении Романовой О.Г. к уголовной ответственности.

На основании ч. 9 ст. 132, ч. 1, п. 3 ч. 2 133, ст. 135 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ истец просила суд с учётом уточнений взыскать с Бохановой О.П. расходы по оплате услуг адвоката в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" производство по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Романовой О.Г. к Бохановой О.П. в части заявленных требований о взыскании оплаты услуг адвоката в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец Романова О.Г. не явилась, просила суд о рассмотрении дела с участием ее представителя Дунаева В.В.

Представитель истца Романовой О.Г. - Дунаев В.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержал, полагал их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Боханова О.П. в судебное заседание не явилась, в связи с ухудшением здоровья просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Боханова П.П.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Бохановой О.П. - Боханов П.П. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Романовой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе истец Романова О.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом представленных ею доказательств. Указывает на не рассмотрение судом обстоятельств злоупотребления правом со стороны Бохановой О.П. (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в возбуждении в отношении нее уголовного дела вместо предъявления требований в порядке ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, звонках на работу истца, письменном запросе ее характеристики и персональных данных с места работы Также не рассматривались обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с подачей Бохановой О.П. заявления в суд. Считает, что в основу решения положены показания изначально заинтересованных лиц. Судом не дана оценка тому, что фактически Боханова О.П. не собиралась поддерживать обвинение по своему заявлению при рассмотрении дела мировым судьей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бохановой О.П. – Боханов П.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Бохановой О.П. Боханова П.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении иска по существу суд установил, "Дата обезличена" Боханова О.П. обратилась к мировому судье судебного участка "Номер обезличен" Правобережного округа г.Иркутска в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении в отношении Романовой О.Г. уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" Правобережного округа г.Иркутска от "Дата обезличена" уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Бохановой О.П. о привлечении к уголовной ответственности Романовой О.Г. по ч.... ст.... УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении дела суд исследовал все представленные доказательства, в том числе характеризующие и медицинские документы в отношении Бохановой О.П., свидетельские пояснения З., Д., и, отказывая в удовлетворении требований Романовой О.Г., исходил из того, что Боханова О.П., направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление о возбуждении в отношении Романовой О.Г. уголовного дела, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Бохановой О.П. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Романовой О.Г. вред, судом не установлено.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными следует признать доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Бохановой О.П. правом, о неисследовании судом обстоятельств причинения истцу нравственных и физических страданий. Названные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все выводы суда по приведенным истцом доводам являются исчерпывающими, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кассационная жалоба и дополнительная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова