Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Данченко Р.А. Дело №33-14110
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе ИФНС России по г.Таганрогу на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №8 от 08 апреля 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности и требования №59849 от 06.072010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, указав, что в 2006г.-2009г. он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность по договорам комиссии с ООО и ООО По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области принято решение №8 от 08.04.2010г. о привлечении его к налоговой ответственности, взыскании пени и недоимки в отношении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные сведения, так как лица, указанные продавцами в договорах, не занимались предпринимательской деятельностью.
По мнению заявителя, решение о привлечении его к налоговой ответственности неправомерно, поскольку он не являлся плательщиком НДС. Кроме того, при взаимоотношениях с заказчиками и при закупке для них от своего имени товаров у него возникали обязанности: перевыставлять счета-фактуры, полученные от поставщиков, но уже от собственного имени с выделением НДС, если товар приобретался у субъектов с общим режимом налогообложения (ст.169 НК РФ), выставлять самостоятельные счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения (без выделения НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Указывал, что у него имелись намерения заключить с ООО и ООО договоры комиссии, которые он фактически и заключал, а не договоры купли-продажи.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года заявление ФИО1 удовлетворено.
В кассационной жалобе ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Полагает, что ФИО1 в силу ст.173 НК РФ при выставлении счетов-фактур с выделенной суммой НДС должен был исчислять и уплачивать налог в бюджет, несмотря на то, что он не является плательщиком НДС.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС России по г.Таганрогу по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ФИО1 – ФИО16 проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006г.-2009г. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договоров комиссии, заключенных с ООО и ООО осуществлял закупку сельскохозяйственной продукции. При осуществлении деятельности ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения.
Проанализировав условия заключенных с ООО и ООО договоров комиссии, установив, что фактическим доходом предпринимателя является только комиссионное вознаграждение, суд пришел к выводу об обоснованности довода заявителя о неправомерности доначисления спорной суммы налога в связи с включением в облагаемую базу дохода, полученного по указанным сделкам, поскольку ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения.
Суд посчитал, что форма расчетов, использованная ФИО1, не влияет на квалификацию договорных отношений.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на плательщика налога, находящегося на упрощенной системе налогообложения, обязанности по исчислению и уплате НДС при выставлении им счета-фактуры с выделением НДС.
При этом суд указал, что налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, выступая посредником по агентскому договору, должен при выставлении счетов-фактур выделять НДС, поскольку действует от своего имени, но по поручению принципала. Именно на принципале лежит обязанность уплачивать налог в бюджет с суммы полученного дохода, перечисленного ему агентом за вычетом вознаграждения.
В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и требование налогового органа нарушают права заявителя, поскольку он незаконно привлечен к налоговой ответственности и на него незаконно возложена обязанность по уплате суммы налога, штрафа и пени.
Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции руководствовался ст.199 ГК РФ и указал, что ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о применении срока исковой давности суду не заявляло.
Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушении судом норм процессуального и материального права.
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 08 апреля 2010 года, подав одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку возникший между сторонами спор является публично-правовым, то причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет.
Применение судом положений ст.199 ГК РФ является ошибочным.
Причины пропуска срока судом не проверялись.
Мотивировочная часть решения суда вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не содержит суждений суда в отношении возражений налогового органа относительно законности решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и требования об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки было установлено, что поставщики, с которыми ФИО1 были заключены договоры на поставку сельхозпродукции, тоже являлись комиссионерами (агентами). При этом согласно пояснениям ФИО15 являвшимися контрагентами по договорам поставки, они никогда не имели статуса индивидуального предпринимателя, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 никогда не имели.
То есть фактически налоговый орган указывает на предоставление проверяемым налогоплательщиком недостоверных счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не подтверждающих факта оказания заявителю услуг по поставке продукции в рамках представленных ИП ФИО1 договоров.
Между тем в нарушение ст.ст.67,198 ГПК РФ судом этим обстоятельствам правовой оценки не дано. Вопрос о реальности сделок, направленных на исполнение комиссионного поручения, судом не исследовался.
Таким образом, суд пришел к выводу об осуществлении ФИО1 посреднической деятельности без выяснения фактических обстоятельств дела и без исследования доказательств, которые в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлены в материалы дела в виде ксерокопий, незаверенных надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нельзя признать таковыми ввиду их недоказанности.
Согласно п.5 ст.173 и п.5 ст.174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы и выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по данному налогу. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная с соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ,услуг).
В данном случае, обязанность ФИО1 по оплате налога в бюджет, налоговый орган связывает с выставлением им счетов-фактур с выделенным НДС, указывая на то, что обязанность уплатить указанный в счет-фактурах налог должна быть возложена на заявителя не являвшегося плательщиком НДС и применявшего специальный налоговый режим в виде УСН в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки данным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как необходимо установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о пропуске срока, установленного ст.256 ГПК РФ; выяснить обстоятельства приобретения и реализации ФИО1 сельхозпродукции, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ; установить основания выставления лицом, привлекаемым к налоговой ответственности счетов-фактур с выделенным НДС; с учетом установленных обстоятельств, проверить законность оспариваемого решения налогового органа и требования об уплате налога; дав оценку всем доводам и возражениям сторон постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требования ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи