Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Буйносовой Т. С. к Коробкину В. Н. о защите прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 30 мая 2012г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителей истца – Буйносова Н.Г., действующего по дов-сти от ( / / ), Чечулина С.Г. – по дов-сти от ( / / ) судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буйносова Т.С. обратилась в суд с иском к Коробкину В.Н. о восстановлении границ земельного участка и сносе забора.

Истец указала, что является собственником земельного участка по ( / / ) в ( / / ) – ( / / ) общей площадью ( / / ) с кадастровым номером ( / / ).

( / / ) по её просьбе была проведена съемка границ принадлежащего ей земельного участка топографом С. по результатам которой было установлено, что ответчик Коробкин В.Н. захватил часть её земельного участка, в связи с чем, площадь её земельного участка уменьшилась до ( / / ).

При топографической съемке установлено, что от точки ( / / ) имеется смещение в сторону её земельного участка на расстояние ( / / ) которое завершается в точке ( / / ), то есть в районе её бани.

В результате расположенные от настоящей границы с земельным участком ответчика её теплица и баня, которые сейчас находятся на расстоянии ( / / ) от участка ответчика, в случае восстановления границы земельного участка, возвратятся на необходимое расстояние, т.е. более ( / / ) от границ земельного участка, что будет соответствовать требованиям СниП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, в нарушение действующего законодательства между земельными участками ответчик выстроил глухой металлический забор, которым затеняет её земельный участок.

С учетом изложенного Буйносова Т.С. просит защитить её права собственника земельного участка, обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный глухой металлический забор между земельными участками ( / / ) и ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) – ( / / ) и обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца в точках ( / / ) и ( / / ) в прежнее положение.

В судебном заседании представители истца Буйносов Н.Г., Чечулин С.Г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснили, что земельный участок Буйносовой Т.С. граничит с земельным участком ( / / ) по ( / / ), принадлежащим на праве собственности ответчику Коробкину В.Н.

В ( / / ) Коробкиным В.Н. был возведен металлический забор высотой 2,5 м, при установке которого часть земельного участка истца в районе бани и теплицы на ( / / ) м была «захвачена» ответчиком, что и повлекло уменьшение площади земельного участка Буйносовой Т.С. до ( / / )

С этого времени фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади по документам, в связи с чем, Буйносова Т.С. вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, высота возведенного ответчиком Коробкиным В.Н. забора составляет ( / / ) метра, что не соответствует требованиям ( / / )Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», забор затеняет земельный участок истца, делает невозможным выращивание садовых и огородных культур, поэтому истец просит обязать ответчика снести забор на границе земельных участков.

Ответчик Коробкин В.Н. исковые требования Буйносовой Т.С. не признал, пояснив, что в ( / / ). им в районе бани истца была частично заменена сетка (рабица) на деревянный забор, обшитый металлом, высотой до ( / / ) в целях безопасности в связи с конфликтными отношениями с истцом.

При этом, границы земельных участков не менялись. В ( / / ) было проведено межевание его земельного участка по ( / / ) в ( / / ) – ( / / ), фактические границы которого соответствует установленным по результатам межевания.

Межевание земельного участка Буйносовой Т.С. было проведено в ( / / ) границы ее земельного участка также определены.

Ответчик полагал недостоверным доказательством представленную истцом топографическую съемку, а также пояснительную записку С. указывая, что С. . не является специалистом, уполномоченным устанавливать границы земельного участка. Просил учесть, что вынос границ земельного участка в натуру истцом не производился.

Коробкин В.Н. считает незаконными и исковые требования Буйносовой Т.С. о сносе забора, установленного на границе их земельных участков, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буйносова Т.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым её иск удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе истец указала, что при вынесении решения суд принял во внимание выводы ООО «Служба земельного кадастра», которая проводила межевание земельного участка ответчика и который ею не был оспорен.

Однако, выводы данной организации ею не оспаривались, поскольку ответчик поставил новый забор после проведения межевания и сдвинул его в сторону её земельного участка, размер которого в результате уменьшился.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 17 Федерального Закона «О землеустройстве» от ( / / ) N78-ФЗ, ст.209 ГК РФ.

Судом установлено, что Буйносова Т.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ( / / ), площадь земельного участка составляет ( / / ).

Согласно Межевому плану вышеуказанного земельного участка от ( / / ), его площадь составляет ( / / )

Коробкин В.Н. является собственником соседнего земельного участка по ул.( / / )

В соответствии с имеющимся в деле землеустроительным делом ( / / ), утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ( / / ), границы и площадь земельного участка по ( / / ) определены в установленном законом порядке, площадь участка составляет ( / / ).

В обоснование заявленных требований истцом представлена съемка границ земельного участка по ( / / ), произведенная топографом Каменск – Уральского БТИ и РН С., в соответствии с которой площадь земельного участка по ( / / ) составляет ( / / ) При этом, согласно имеющейся в деле справки, составленной топографом, смещение границы земельного участка по ( / / ) имеется на границе земельных участков ( / / ) и ( / / ) и возникло вследствие смещения от точки ( / / ) в сторону земельного участка Буйносовой Т.С. на расстояние ( / / ), которое завершается в точке ( / / ), то есть в районе бани Буйносовой Т.С.

Представители истца в обоснование заявленных требований в судебном заседании утверждали, что ответчиком в ( / / ) при возведении нового забора был произведен «захват» части земельного участка истца, вследствие чего сейчас фактическая площадь земельного участка Буйносовой Т.С. составляет ( / / )

В апелляционной жалобе истец Буйносова Т.С. уже утверждает, что захват ответчиком её земельного участка произошел после проведения им межевания его земельного участка, поэтому она и не обжаловала результаты межевания его участка.

Из материалов дела следует, что межевание участка ответчиком Коробкиным В.Н. произведено в ( / / ).

Допрошенные по инициативе представителей истца свидетели Я., С. поясняли, что ответчиком Коробкиным В.Н. был возведен забор на границе с земельным участком Буйносовой Т.С. ( в районе бани), в период с ( / / ) после чего граница ее земельного участка изменилась, площадь участка уменьшилась.

Судом первой инстанции исследовалось землеустроительное дело в отношении земельного участка ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) – Уральском, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ( / / ), из которого следует, что фактическая площадь этого земельного участка составляет ( / / ) площадь по документам – ( / / ).

Судом установлено, что землеустроительные работы для описания местоположения и установления на местности границ земельного участка ( / / ) по ( / / ), принадлежащего Коробкину В.Н., проводились лицензированной организацией - ООО «Служба земельного кадастра». Межевание земельного участка было произведено по заявлению собственника Коробкина В.Н.

В установленном законом порядке результаты землеустроительных работ, проведенных в отношении земельного участка по ( / / ) никем не оспаривались, в том числе и истцом, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанное обстоятельство опровергает доводы истца, а также показания допрошенных по инициативе истца свидетелей о том, что площадь занимаемого Коробкиным В.Н. земельного участка с ( / / ).г. не соответствует площади земельного участка, на который у ответчика имеется зарегистрированное право собственности.

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели М., П. показали, что граница земельных участков ( / / ) и ( / / ) не менялась, ответчиком была лишь заменена часть забора в районе бани истца с сетки – рабицы на металлический забор, в последующем обшитый деревянными досками.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с исследованным судом первой инстанции решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ( / / ), вынесенным по иску Буйносовой Т.С. к Пачковой З.М., Коробкину В.Н. о расторжении трехстороннего мирового соглашения, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек и об установлении сервитута, по встречному иску Пачковой З.М. к Буйносовой Т.С. о переносе самовольных построек, об установлении сервитута, по встречному иску Коробкина В.Н. к Буйносовой Т.С. о переносе самовольных построек, вступившим в законную силу 28.02.2012г., встречные исковые требования Коробкина В.Н. к Буйносовой Т.С. были удовлетворены.

Указанным решением на Буйносову Т.С. возложена обязанность в срок до ( / / ) перенести баню и теплицу, расположенные на территории её домовладения ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) – ( / / ) по границе с земельным участком ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) – Уральском, на расстояние не менее ( / / ) метра от границы земельных участков.

Из решения суда следует, что предметом спора по указанному делу (при разрешении встречного иска Коробкина В.Н. к Буйносовой Т.С.) являлась именно смежная граница земельных участков ( / / ) и ( / / ), со стороны которой у истца расположены баня и теплица.

Более того, в материалы указанного гражданского дела Буйносовой Т.С. уже представлялись схема границ земельного участка ( / / ), а также сведения о фактической площади земельного участка истца в размере ( / / ) составленная топографом С. . топографическая съемка, в судебном заседании допрашивался и сам топограф С.

По результатам судебного разбирательства, в том числе с учетом указанных доказательств, исковые требования Коробкина В.Н. к Буйносовой Т.С. были удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела истец Буйносова Т.С. границы земельного участка ответчика Коробкина В.Н. не оспаривала, и не заявляла о нарушении ее прав действиями ответчика в связи с захватом части земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу ( / / )

С учетом изложенного суд правильно указал, что в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Буйносова Т.С. не вправе оспаривать законность смежной границы земельных участков ( / / ) и ( / / ), принадлежащих сторонам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд признал, что заявленные Буйносовой Т.С. исковые требования фактически направлены на неисполнение решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ( / / ), поскольку из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, содержания искового заявления следует, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет за собой установление расстояния между границей земельного участка Коробкина В.Н. и имеющимися у истца баней и теплицей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отпадет необходимость переноса строений.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ руководителя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству ( / / ) – Уральского» от ( / / ) из которого следует, что топографическая съемка земельного участка ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) – Уральском от ( / / ), исполненная топографом С. не отображает фактическое размещение ограждения земельного участка по отношению к его границам.

Суд, в связи с этим, обоснованно признал, что представленная истцом в материалы дела топографическая съемка земельного участка от ( / / ) и справка топографа С. не могут являться достаточным и достоверным доказательством заявленных требований в части уменьшения площади земельного участка Буйносовой Т.С., наличия оснований для восстановления границ земельного участка.

В заседании судебной коллегии по просьбе представителей истцов была допрошена в качестве специалиста кадастровый инженер Адмайкина А.С., которая поддержала заключение специалиста Третьякова, сделанного им уже после рассмотрения данного дела и полагала, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют результатам межевания, отсюда она делает вывод о том, что ответчиком произведен захват земли соседнего участка.

Между тем, как пояснила Адмайкина А.С., сама она на спорные участки не выходила.

Судебная коллегия представленные доказательства: заключение Третьякова и пояснения специалиста Адмайкиной А.С., в качестве допустимых доказательств не может принять, поскольку они без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции, кроме того, они носят предположительный характер относительно несоблюдения сторонами границ участков.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Буйносовой Т.С. к Коробкину В.Н. о возложении обязанности восстановления границ земельного участка по ( / / ) в ( / / ).

Что касается исковых требований Буйносовой Т. С. к Коробкину В. Н. об обязании снести самовольно возведенный глухой металлический забор между земельными участками ( / / ) и ( / / ), то суд также принял правильное решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца в обоснование иска в указанной части, пояснили, что в результате возведения ответчиком высокого забора истец лишена возможности выращивать садовые и огородные культуры, что нарушает ее права на пользование земельным участком.

Доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что ссылка представителей истца на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому ограждения садовых (дачных) участков, с целью минимального затенения территорий соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м является необоснованной, поскольку спор возник о разрешенном использовании принадлежащих сторонам земельных участках, на которых расположены жилые дома индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, вышеуказанные Правила в данном случае не применимы.

Истцом не представлено каких – либо доказательств о действительной высоте забора ответчика, а также доказательств того, что права истца вследствие этого нарушены.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

На основании ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 30.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И.П.

СУДЬИ: Звягинцева Л.М.

ФИО1